Introdução aos Tratamentos Integrativos de Câncer: Factor de Transferência Plus + RioVida Stix + Pro TF4Life

Parte 1 – A Medicina

Algumas pessoas querem saber por que a “guerra contra o câncer”, que o presidente Nixon iniciou em 1971/72, não produziu uma cura para o câncer. Esse artigo irá explicar por que a “Guerra contra o câncer” produziu poucos, (se é que algum) resultados.

Para visualizar o que ocorre na “indústria do câncer”, hoje, e para saber o que está por trás dos bastidores, aqui está uma curta história que descreverá como a Medicina Ortodoxa trata atualmente os pacientes de câncer.

Uma história

Suponha que você possui uma casa bonita, confortável, de US$ 300.000, no campo, perto de uma cidadezinha. Enquanto você vai até o armazém, sua casa pega fogo. Quando você retorna à sua casa, você vê que dois cômodos estão em chamas e o fogo está se espalhando. Você chama o Corpo de Bombeiros imediatamente.

Vinte minutos mais tarde, três caminhões de bombeiros aparecem.

Os homens e mulheres do primeiro caminhão tiram machados do seu interior e correm para a casa e começam a derrubar partes da casa que já estão queimadas, mas, que ainda estão em combustão lenta, sem chamas. Eles furiosamente cortam e cortam e quando já cortaram aproximadamente 10% das partes da casa que já estavam queimadas, eles pararam e voltaram para o caminhão.

Você nota que eles não fizeram nada para impedir que o fogo se espalhasse. O que eles cortaram fora não estava nem queimando e certamente não tinha nada a ver com apagar o fogo feroz.

Você observa os homens e as mulheres no segundo caminhão puxarem uma mangueira e começarem a espalhar um pó no fogo. A quantidade de pó que eles pulverizaram não lhe pareceu suficiente para apagar o fogo. Mas você nota que, enquanto o pó está reduzindo a velocidade com que o fogo se espalha, ele também está danificando gravemente as partes da casa que não estão em chamas.

Perplexo, você pergunta aos bombeiros o que é aquele pó. Eles dizem que é um ácido muito tóxico que é capaz de apagar o fogo, mas, eles não podem pulverizar muito dele, no fogo, pois se o fizessem, toda a casa ficaria reduzida a um monte de entulho, pela ação do ácido. Assim, tudo o que eles podem fazer é diminuir a velocidade com que o fogo se espalha, mas eles não podem impedir que o fogo se espalhasse.

Mais perplexo ainda, você lhes pergunta por que eles não trouxeram água no caminhão. Eles disseram que, na escola de bombeiros, eles aprenderam que a água era inútil para apagar fogo em casas. Eles disseram que usar água no fogo de uma casa é uma “história de comadres” e que a água não era eficaz. Eles também disseram que o sindicato dos bombeiros do Estado destituiria do emprego qualquer bombeiro que usasse água para apagar o fogo de uma casa.

Por total coincidência, você também está consciente de que a agência reguladora federal, a  Fire Development Administration  – FDA, pesquisou a água e declarou que ela é um método “não testado” de apagar fogo das casas. A FDA diz que há “evidência insuficiente” quanto à eficácia e segurança da água. Você silenciosamente murmura que deve haver uma grande conexão entre a FDA, o sindicato dos bombeiros, as escolas de bombeiros e as companhias químicas.

Enquanto você estava conversando com as mulheres e os homens do segundo caminhão, cinco homens pularam de um terceiro caminhão. Eles lhe perguntam onde fica o sofá na sala de visitas. Você aponta na direção geral do sofá na sala de visitas, que você supõe estar agora em chamas.

Cada um deles tira um rifle calibre 30-06 e começa a atirar no sofá, do local onde eles se encontram, em pé, ao lado do caminhão de bombeiros deles. Você grita com eles e lhes pergunta o que eles estão fazendo. Eles respondem que eles aprenderam na escola de bombeiros que é muito ruim ter sofás numa casa durante um incêndio, então eles estão tentando atirar até deixar o sofá em pedaços. Eles comentam: “Nós achamos que estamos fazendo alguma coisa boa”.

Você diz que mesmo que o sofá ajude a espalhar o fogo, eles estão abrindo buracos na frente e atrás da casa tentando deixar o sofá em pedaços de for a da casa. Além disso, muito impaciente, você diz que o fogo já se espalhou além do local onde se encontra o sofá.

Ao mesmo tempo em que a velocidade de propagação do fogo diminuiu devido aos ácidos tóxicos, dentro de duas horas você não mais terá uma casa. Os bombeiros, homens e mulheres, estavam muito orgulhosos porque conseguiram diminuir as chamas. Eles lhe dizem que sua casa durou uma hora extra devido ao trabalho deles. Você duvida da precisão daquele número. Eles se cumprimentam vitoriosamente com as mãos, sobem nos seus caminhões de bombeiros, e voltam para o local do Corpo de Bombeiros.

Entre fogo, ácido e balas, sua casa foi reduzida a entulhos. O corte da madeira que já havia sido queimada pelo primeiro caminhão não teve nenhum efeito sobre parar o fogo. De fato, nada do que foi feito parou o fogo, apenas diminuiu a velocidade de propagação.

Você ficou atônito com o que viu.

Você pondera sobre o porquê dos “jornalistas investigativos” não terem pulado sobre esse fato. Então você compreende quanto dinheiro as companhias químicas gastam com propaganda na televisão e você compreende por que os “jornalistas investigativos”  mantiveram suas bocas fechadas.

Uma semana depois, quando você passa pelo Corpo de Bombeiros, você nota que todos os carros no estacionamento são carros muito caros.

Um mês mais tarde, você fica sabendo que eles estão dirigindo carros muito caros. Eles enviaram a conta pelos seus serviços: US $100.000. Mas eles anotam, na conta, que a companhia de seguro de casas pagará a maior parte da conta. Você fica perplexo quando lê a política do seu seguro de casa e descobre que a companhia de seguro não paga a conta se o Corpo de Bombeiros usa água.

Você pensa consigo: “Qual é a conexão entre o Corpo de Bombeiros, o sindicato de bombeiros, a escola de bombeiros, a FDA, as companhias de seguros, os canais de televisão e as companhias químicas”?

Uma coisa fica clara para você, você agora sabe por que todos os seus amigos pensam que os bombeiros são heróis, os canais de televisão constantemente os retratam como heróis em seus programas.

À medida que você pesquisa todas as conexões entre essas organizações, rapidamente torna-se claro para você que todos eles são propriedades de (ou controlados por) pessoas muito ricas que são muito, muito amigas entre si. Você adquiriu uma nova compreensão do que significa quid pro quo – você coça as minhas costas e eu coço as suas. Você conclui que quid pro quo dessa magnitude é outro termo para “conspiração.”

Fim da história

O que acabou de ser descrito é como a “medicina moderna” trata o câncer em metástase. O câncer pode ser comparado ao fogo. É um fogo que vai se espalhar até matar você. Mas a “medicina moderna” não faz nada para apagar esse fogo.

O primeiro caminhão representa a cirurgia para cortar fora os tumores ou partes do corpo onde estão concentradas as células cancerosas, depois que o câncer já se espalhou por todo o corpo! O terceiro caminhão representa radiação, que também é usada para encolher tumores.

Como o segundo caminhão representa quimioterapia, o “progresso” que a quimioterapia está fazendo é frequentemente julgado por sua habilidade de encolher tumores. Oncologistas adoram dizer ao paciente de câncer que seus tumores estão encolhendo.

Mas, mesmo que a quimioterapia não diminua o avanço do câncer, e mesmo que ela ponha o paciente em remissão, é quase sempre uma vitória  de Pirro temporária porque câncer quase sempre retorna.

Para compreender como tudo isso está relacionado à disseminação do câncer, considere esse trecho, escrito por um médico, recentemente falecido, Dr. Philip Binzel:

• “Quando se descobre que o paciente tem um tumor, a única coisa que o médico discute com aquele paciente é o que ele pretende fazer com o tumor. Se um paciente com tumor está recebendo radiação ou quimioterapia, a única pergunta feita é, “Como vai o tumor?” Ninguém pergunta como o paciente está passando. No meu treinamento de médico, lembro-me bem de quando via pacientes que estavam sendo submetidos à radio e/ou quimioterapia. O tumor ficava menor e menor, mas, os pacientes se tornavam mais e mais doentes.  Em autópsias, nós ouvíamos, “Não é uma maravilha? O tumor desapareceu!” Sim, ele desapareceu, mas, o paciente também. Quantas milhões de vezes nós vamos repetir esses cenários até compreender  que estamos tratando da coisa errada?

No câncer primário, com raras exceções, o tumor não é nem perigoso para a saúde e nem uma ameaça à vida. Eu vou repetir essa afirmativa. No câncer primário, com raras exceções, o tumor não é nem perigoso para a saúde e nem uma ameaça à vida. O que é perigoso para a saúde e uma ameaça à vida é a propagação  daquela doença pelo resto do corpo.

Não há nada na cirurgia que irá impedir o câncer de se espalhar. Não há nada na irradiação que irá impedir a doença de se espalhar. Não há nada na quimioterapia que irá impedir que a doença se espalhe. Como nós sabemos? Veja as estatísticas! Há uma estatística conhecida como “tempo de sobrevida”. Tempo de sobrevida é definido como o intervalo de tempo entre o ponto em que primeiro se fez o diagnóstico de câncer num dado paciente e o ponto em que aquele paciente morre dessa doença. Nos últimos cinquenta anos, houve um tremendo progresso no diagnóstico precoce de câncer. Naquele período de tempo, houve um tremendo progresso na habilidade cirúrgica para remover tumores. Houve um tremendo progresso no uso da radiação e da quimioterapia nas suas habilidades de encolher ou destruir tumores. Mas, o tempo de sobrevida do paciente com câncer, hoje, não é maior do que era há cinquenta anos atrás. O que isso significa? Significa, obviamente, que estamos tratando da coisa errada!”

Em outras palavras, se o câncer não foi disseminado a partir do tumor, o tumor não apresenta nenhum perigo ao paciente (com raras exceções como, por exemplo, quando um tumor bloqueia o fluido no ducto biliar comum).

É importante compreender que a vasta maioria das células, num tumor, é saudável. As células de câncer NÃO PODEM fabricar tecido. Assim, se o câncer estivesse contido dentro do tumor, não haveria células cancerosas no corpo da pessoa em quantidade suficiente para pôr sua vida em perigo. Da mesma maneira, se um homem tivesse câncer de próstata e o câncer estivesse contido dentro da glândula da próstata não existiriam células dentro da próstata em número suficiente para pôr em risco a vida do paciente.

Mesmo que as células cancerosas no tumor fossem mortas, ou o tumor retirado, não resolveria o problema da disseminação do câncer. Não existiriam benefícios ao paciente porque é a disseminação do câncer que mata paciente de câncer, não o câncer dentro do tumor.

Ainda assim, o foco da Medicina Ortodoxa está no encolhimento dos tumores.

A quimioterapia (o segundo caminhão de bombeiros, no exemplo) é tão tóxica para os pacientes de câncer que se eles dessem a quantidade suficiente para matar todas as células cancerosas, o paciente morreria imediatamente em consequência dos efeitos colaterais da quimioterapia.

Então, os médicos aplicam quimioterapia em doses muito baixas (embora elas pareçam doses muito altas), insuficientes para realmente curar você. Nesse meio tempo, o câncer continua a se espalhar.

A quimioterapia pode colocar um paciente “em remissão,” mas, praticamente todo paciente com câncer que vai para a remissão um dia sai da remissão e, mais tarde, morre.

Inacreditavelmente, médicos usam radiação, o terceiro caminhão de bombeiros, mesmo depois de o câncer ter começado a se espalhar. Eles estão interessados em encolher o tumor. Como dito anteriormente, o tumor não é o problema, a disseminação do câncer que é o problema.

Enquanto a Medicina Ortodoxa continua a usar tratamentos inúteis, que só temporariamente reduzem a velocidade de disseminação do câncer, muitos pacientes de câncer que usam tratamentos alternativos não passam melhor que eles. Muitos dos praticantes da Medicina Alternativa não usam os melhores tratamentos de câncer. Eles foram treinados ou para usar os tratamentos mais lucrativos, ou eles estão simplesmente interessados em ganhar o máximo possível de dinheiro, o mais rápido possível.

Para piorar a situação, os fornecedores de suplementos naturais vendem, geralmente, só os seus produtos, assim, se eles tiverem uma linha muito fraca de produtos, o paciente provavelmente não vai sobreviver.

Quando uma pessoa é acometida de câncer, suas chances de sobrevida são praticamente nulas. Se eles procuram a Medicina Ortodoxa, lhes é assegurado que receberão os tratamentos acima discutidos.

Mas mesmo se eles procurarem a Medicina Alternativa eles provavelmente obterão tratamentos que simplesmente não funcionam.

Isso deixa o paciente com câncer num dilema. Não importa o caminho que eles procurem, as únicas coisas que estão indo bem são seus cânceres e seus  médicos.

Mas, acredite ou não, há boas notícias! Enquanto a indústria farmacêutica trabalha pelo dinheiro, a Mãe Natureza não trabalha pelo dinheiro. E a Mãe Natureza é muito mais esperta do que os químicos da indústria farmacêutica.

E existem algumas pessoas na Medicina Integrativa que estão se enriquecendo tratando de pacientes com câncer e elas sabem como curar a vasta maioria dos casos de câncer.

E existem até alguns poucos fornecedores que têm produtos fortes o suficiente para quase todos os casos de câncer, é o caso da 4Life.

Esse artigo bastante longo, que é praticamente um pequeno livro dividido em três partes, vai levar o paciente com câncer, ou seus atendentes, através das estupefações decorrentes das farsas a que eles têm sido expostos durante suas vidas.

Esse artigo NÃO é, definitivamente, um artigo sobre tratamento. De modo algum use esse artigo para desenhar um programa de tratamento de câncer. Há dúzias de artigos nesse website que se ocupam de tratamentos de câncer. Mas este artigo não é um deles. Quando você terminar este artigo, vá para a Home Page desse website e a ela conduzirá você aos artigos sobre tratamentos de câncer.

Mas, por enquanto, discutamos por que tantos pacientes com câncer morrem.

Introdução à questão-chave: integridade

A questão de tratar o câncer tem muito mais a ver com integridade do que com ciência. De fato, depois de quatro anos pesquisando essa mesma questão, ficou claro para esse autor que o tratamento de câncer, hoje, não tem nada a ver com ciência. Nada mesmo.

É fato, se toda pessoa que vivesse na Terra vivesse a “Regra Dourada”, como deveria ser vivida, o câncer e várias outras doenças estariam atualmente em notas de rodapés dos livros de história.

Por exemplo, em 1976, o duas vezes ganhador de Prêmio Nobel Linus Pauling, Ph.D., e um médico colaborador, Ewan Cameron, publicaram um estudo científico, na Escócia, cujos resultados mostraram que a Vitamina C, dada por via intravenosa, em doses de 10 gramas por dia, poderia aumentar seis vezes, ou mais, o período de tempo médio de vida de um paciente com câncer terminal.

Tivesse a comunidade médica a mínima integridade, ela teria rapidamente replicado esse estudo, chegado à mesma conclusão (porque eles teriam feito exatamente o que ele fez), e teria rapidamente começado a dar a cada paciente com câncer, terminal ou não, 10 gramas de Vitamina C por via intravenosa, todo dia.

Entretanto, isso não aconteceu.

O que realmente aconteceu foram três estudos feitos na Clínica Mayo, todos diretamente resultantes do estudo Pauling/Cameron. Entretanto, esses estudos não foram delineados para replicar a pesquisa Pauling/Cameron. Em vez disso, eles foram delineados para EVITARa replicaçãodo protocoloPauling/Cameron, EVITARa combinação dos seus pacientes e EVITARseus métodos estatísticos. Obviamente, se você não segue o mesmo protocolo, você não consegue os mesmos resultados. E eles não conseguiram.

Eis o que a Sociedade Americana do Câncer (American Câncer Society – ACS) diz sobre essa questão:

• “O estudo de Pauling tem sido criticado pelo Instituto Nacional do Câncer (National Câncer Institute – NCI), uma divisão do Instituto Nacional de Saúde (NIH, da sigla inglesa), uma agência do governo norte-americano, por ter sido tão pobremente delineado, e os estudos subsequentes feitos mostraram que pacientes com câncer avançado que receberam a mesma dose de vitamina C não sobreviveram mais tempo do que aqueles que não receberam o suplemento. Entretanto, os experimentos da também têm sido criticados por não terem endereçado completamente todas as questões relacionadas aos efeitos da vitamina C, os quais ainda deixaram questões sobre sua eficácia no tratamento de câncer”.

A ACS teria sido insana se desafiasse a integridade de Linus Pauling (um de seus prêmios foi o Prêmio Nobel da Paz, o outro de Química). Então, eles citam o totalmente corrupto NIH (Nota: 500 funcionários do NIH foram pegos recentemente aceitando subornos da indústria farmacêutica, os quais eles denominaram “honorários de consultoria externa”) e declaram que um químico famoso no mundo inteiro, e ganhador de dois prêmios Nobel, não sabe delinear um estudo científico.

Mas eles também admitem que não usaram o mesmo protocolo de Pauling e Cameron. Então, se ainda há “perguntas deixadas de lado”, por que a ACS não usou seus milhões de dólares de receita e seu poder político para corrigir o erro e replicar o estudo como feito originalmente? Já se passaram 30 anos desde que foi feito o estudo original, mesmo assim ninguém na Medicina Ortodoxa, com seus bilhões de dólares para pesquisa, nem mesmo a ACS ou o NIH, replicou o estudo de Pauling /Cameron.

Parece que aumentar seis vezes a expectativa de vida de pacientes com câncer terminal não é importante para a Medicina Ortodoxa.

De fato, dois outros estudos replicaram de modo mais aproximado o estudo de Pauling/Cameron. Ambos os estudos obtiveram os mesmos resultados de Pauling/Cameron. Para maior informação, veja:

Mas esse é apenas um de muitos, muitos casos onde tratamentos altamente eficazes de câncer foram perseguidos e/ou ignorados.

Há, na verdade, um padrão. Um padrão muito claro. O padrão é que se substâncias naturais estão envolvidas, tais como a vitamina C, o estudo e evidência sofrem perseguição e/ou são ignorados. Quando substâncias naturais estão envolvidas, dá-se o nome de “Medicina Integrativa”. Deveria se chamar “Medicina Perseguida e/ou Ignorada.”

Há mais de 300 tratamentos integrativos de câncer que usam substâncias naturais, tais como a vitamina C. Cada um deles é mais eficaz do que o protocolo Pauling/Cameron. Cada um deles é, de longe, mais eficaz do que a quimioterapia e/ou a radioterapia. Todos são ignorados e muitos deles têm sofrido perseguição.

Mas, existe uma clara razão para essas substâncias naturais serem ignoradas. Não tem nada a ver com sua eficácia. A indústria farmacêutica não pode patentear e controlar e, portanto, não pode lucrar com substâncias naturais. Ela pode somente cobrar preços monopolistas de moléculas sintéticas, muitas das quais são nada mais que mutações de moléculas naturais.

O que está acontecendo com a indústria do câncer?

O jornal USA Today, de 22 de fevereiro de 2006, mencionou que lá pelo ano 2015, os gastos com saúde poderiam representar 20% do PNB (Produto Nacional Bruto).

Agora sejamos lógicos. Suponha que uma cura de câncer foi encontrada; e suponha que um tratamento para evitar 90% de todos os problemas com doenças cardíacas foi encontrado; e suponha que uma cura para diabetes II foi encontrada. Os gastos com saúde atingiriam 20% do PNB? É claro que não. Todas essas doenças são altamente lucrativas, tanto para a indústria farmacêutica quanto para a indústria médica.

Portanto, na essência, o artigo do U.S. Today estava prevendo que nenhuma cura para essas doenças altamente lucrativas terá sido descoberta até 2015. Essa é uma previsão segura. Uma previsão mais segura seria a de que cada novo tratamento para as doenças lucrativas será mais caro e mais lucrativo do que os tratamentos existentes. Aqui vai uma previsão segura, a cifra dos 20% será atingida antes de 2015.

Aqui está ainda outra previsão segura: a mídia continuará a suprimir os tratamentos alternativos de câncer, doenças do coração, demência, diabetes etc. Veja esse websitwe, você ficará surpreendido com o que a Medicina Integrativa já pode prevenir e curar:

Demência, Doença Cardíaca, Diabetes, etc.

Faça-se a seguinte pergunta: “Quando foi a última vez que a Medicina Ortodoxa usou seus lucros maciços para descobrir a cura de uma doença?” Quando foi a última vez que a cura de uma doença que usava drogas prescritas foi descoberta? Se você disse pólio, você está errado. Pólio foi curada por um médico na década de 40, do século passado, mas, a cura foi suprimida porque ele usava uma forma de vitamina C, a qual companhias de medicamentos não poderiam patentear e controlar.

Você já se perguntou o que aconteceria se alguém descobrisse uma cura para câncer? Você provavelmente pensa que a pessoa descobridora da cura seria convidada por todo show de televisão dos Estados Unidos e que ganharia o Prêmio Nobel de Medicina. Tal pessoa tornar-se-ia rica e famosa da noite para o dia. Puro sonho.

É difícil, se não impossível, convencer o norte-americano médio de que a Medicina Ortodoxa de hoje não é somente corrupta, ela é mais corrupta do que já o foi em toda a história da Medicina. Isso é muito significativo porque a Medicina Ortodoxa estava pesquisando curas para doenças nos anos 1700.

Com Muito Dinheiro, vem Muita Corrupção. Quanto mais dinheiro, maior a corrupção.

Infelizmente, há algumas pessoas na Medicina Integrativa mais interessadas em lucros do que nos seus pacientes. A maior diferença entre a Medicina Ortodoxa e a Medicina Integrativa é a liberdade. Permite-se às pessoas íntegras na Medicina Integrativa um grau elevado de liberdade para ajudar outras. Entretanto, a Food and Drug Administration – FDA – (agência governamental de Administração de Medicamentos e Alimentos) está sempre procurando desculpas para esmagar as pessoas que sabem como curar doenças que são altamente lucrativas para a Big Pharma (Grande Indústria Farmacêutica) e para a Big Medicine (Grande Medicina).

No entanto, apesar de alguma perseguição, há mais de 300 tratamentos integrativos de câncer existentes no momento. Cada um deles pode curar alguns casos de câncer, se a pessoa começar a usar o tratamento imediatamente após ser diagnosticada. Entretanto, há uma gama muito ampla de eficácia desses tratamentos, particularmente quando usados em pacientes com câncer avançado.

O problema com a Medicina Integrativa é que os pacientes são deixados à própria sorte para descobrir quais os tratamentos que funcionam para as suas situações – e quais não funcionam. Ao contrário da Medicina Ortodoxa, que é muito uniforme em todo o país, a Medicina Integrativa não é nem organizada e nem uniforme. A busca pela verdade é sempre uma estrada sinuosa e cheia de pedras, particularmente quando há dinheiro envolvido.

Algumas pessoas pensam erroneamente que os profissionais não usam os melhores tratamentos integrativos de câncer porque eles não sabem quais tratamentos são realmente eficazes. Enquanto as faculdades de medicina transformam médicos em nada mais que vendedores, essa não é a razão pela qual os médicos não usam substâncias naturais no tratamento da doença. Os médicos sabem ler. Mas eles também sabem que se eles usarem um único desses tratamentos integrativos num único paciente com câncer, eles correrão o risco de perder suas licenças e ir para a cadeia.

Ao mesmo tempo em que essa atitude cria uniformidade na Medicina Ortodoxa, é essa atitude que também esmaga o progresso. A Medicina Ortodoxa é um monopólio altamente controlado, totalmente controlado pela combinação da Big Pharma com a Associação Médica Americana (American Medical Association – AMA).

A supressão da verdade pela Grande Medicina é a razão deste, e de muitos outros websites, existirem. Nada é vendido neste website, nem mesmo informação. O maior propósito deste website é tornar a informação sobre tratamentos integrativo de câncer disponível para o público de modo que mais e mais pessoas saibam quais são os tratamentos integrativos mais fortes de câncer.

Porque alguns tratamentos integrativos de câncer são, em muito, superiores aos tratamentos ortodoxos de câncer.

Durante toda a vida, você provavelmente aprendeu que as substâncias naturais da Natureza Mãe não podem de modo algum ser tão eficazes contra o câncer quanto às moléculas sintéticas altamente potentes feitas pelas companhias de medicamentos. Em outras palavras, ensinaram-lhe que as drogas da quimioterapia matam células cancerosas de modo muito melhor do que qualquer coisa que a Mãe Natureza possa formar.

Isso não é definitivamente uma afirmativa verdadeira, mas, mesmo se fosse, seria uma questão irrelevante.

A questão-chave é qual das duas, as drogas patenteadas ou os minerais e nutrientes da Mãe Natureza, atinge melhor as células cancerosas.

O fato é que a quimioterapia não atinge somente ascélulas cancerosas. Na verdade, a quimioterapia mata muito mais células saudáveis do que células cancerosas.

Isso significa que a quimioterapia deve ser dada em doses muito, muito baixas, distribuídas em longos períodos de tempo, e deve incluir intervalos entre os tratamentos. Esse fluxo das drogas é regulado porque muitas células saudáveis seriam mortas se muita quimioterapia em excesso fosse ministrada muito rapidamente.

A razão pela qual a Medicina Ortodoxa trata o câncer como uma doença crônica é porque os tratamentos ortodoxos matariam o paciente muito antes de o tratamento matar o câncer. Esse fracasso da Medicina Ortodoxa em matar células cancerosas com segurança (isto é, atingir as células cancerosas com segurança) é a razão de se falar de “uma taxa de cura em cinco anos” ao invés de uma verdadeira taxa de cura. Se eles conseguem manter um paciente vivo por cinco anos eles consideram o paciente “curado”, mesmo se ele morrer no sexto ano.

Os tratamentos de câncer da Mãe Natureza, chamados de tratamentos naturais de câncer, ou mais comumente “tratamentos integrativos de câncer,” geralmente não fazem absolutamente nenhum mal às células saudáveis. Isso é porque o corpo humano, que foi feito pela Mãe Natureza, sabe exatamente o que fazer com os minerais e nutrientes da Mãe Natureza.

Praticamente todos os tratamentos naturais de câncer não matam células saudáveis – nem uma sequer.

Essa é a chave – devido ao fato de os tratamentos alternativos não prejudicarem ou matarem células saudáveis, os itens da natureza que podem matar células cancerosas podem ser dados em doses muito maiores do que os da quimioterapia – sem quaisquer intervalos no tratamento.

Assim, mesmo se as mutações das moléculas naturais, chamadas drogas, fossem mais potentes para matar células cancerosas do que as moléculas naturais originais, devido à superioridade das substâncias naturais em atingir somente células cancerosas ou deixando saudáveis as células saudáveis, os tratamentos integrativos de câncer podem ser muito mais eficazes do que as drogas ortodoxas no tratamento do câncer.

Devido ao fato de a Mãe Natureza não necessariamente condensar os nutrientes matadores de câncer encontrados nos alimentos, alguns dos tratamentos de câncer mais potentes são minerais iônicos líquidos, certos tipos de tratamentos com ozônio, para todos os tipos de canceres o FACTOR de TRANSFERÊNCIA PLUS + PRO TF4LIFE + RIOVIDA e outros tratamentos naturais que contêm moléculas que podem ser condensadas, tais como a vitamina C (mas não as doses Pauling/Cameron).

O quão eficazes são os melhores tratamentos da Mãe Natureza? Muitos tratamentos integrativos de câncer atingiram uma taxa verdadeira de cura consistente de 50% em pacientes que haviam desistido da Medicina Ortodoxa e que haviam sido encaminhados para casa, para morrer.

Tais resultados são possíveis porque esses tratamentos-chave integrativos de câncer não somente atingem exclusivamente as células de câncer, eles podem ser aplicados numa forma bastante condensada e potente, eles não necessitam de um catalisador, e eles podem ser aplicados seguramente em doses muito mais altas do que as de quimioterapia. Pondere sobre isso muito cuidadosamente.

Também pondere sobre a taxa de cura verdadeira desses mesmos tratamentos em pacientes com câncer que usam esses tratamentos exclusivamente, o que significa que eles não perderam vários meses de tratamentos ortodoxos.

Entretanto, não pressuponha que todo tratamento integrativo é tão eficaz. Muito poucos dos 300+ tratamentos integrativos de câncer podem chegar a qualquer coisa próxima da taxa verdadeira de cura de 50% em pacientes desenganados pela Medicina Ortodoxa. 

Um dos maiores erros cometidos por pessoas que buscam tratamentos integrativos de câncer é pressupor que se um tratamento integrativo de câncer cura um paciente, irá curar todos os pacientes com câncer, independentemente das condições em que eles se encontrem. Essa é uma pressuposição perigosa porque muito, muito poucos dos 300+ tratamentos integrativos de câncer são condensados e potentes o suficiente para curar 50% daqueles que foram encaminhados para casa, para morrer, pela Medicina Ortodoxa. Muito poucos.

Exemplo de um dos potentes tratamentos integrativos de câncer

Há muito poucos minerais que conseguem adentrar as células cancerosas. Dois dos minerais que conseguem entrar nas células cancerosas são o césio e o potássio. Uma vez que o césio entra na célula de câncer, ele começa a “puxar” potássio do sangue para dentro da célula cancerosa (suplementação de potássio é requerida quando esse tratamento é usado para reabastecer o potássio do sangue que foi retirado para dentro das células cancerosas). Quando há uma quantidade suficiente de césio e/ou potássio dentro da célula cancerosa, a entrada de glucose na célula cancerosa fica bloqueada.

Uma vez que a glucose alimenta a célula cancerosa, a célula cancerosa irá, no final, morrer de fome. Não somente isso, mas o césio e/ou potássio impedirão também as células cancerosas de produzir ácido lático, o que significa que eles bloquearão o ciclo de caquexia na célula cancerosa. Outros itens também ajudam a bloquear ou superar o ciclo de caquexia de maneiras diferentes (por exemplo, o sulfato de hidrazina bloqueia o ciclo de caquexia no fígado).

O Dr. A. Keith Brewer, Ph.D., descobriu, nos anos 80, como o césio pode tratar o câncer. Além de tratar o câncer, ele pode tratar a dor do câncer dentro de 12 a 36 horas, dependendo do que estiver causando a dor. O cloreto de césio iônico líquido, usado nos dias de hoje, é muito mais potente do que o carbonato de césio dos anos 80. O protocolo completo inclui vários outros itens.

Como os tratamentos integrativos de câncer mais potentes, esse tratamento é tão potente em matar células cancerosas que ele precisa ser “distribuído” no tempo, ou seja, doses precisam ser estabelecidas de modo que o corpo tenha tempo para remover, com segurança, os escombros causados pelas células cancerosas mortas.

Você já deve ter notado que os tratamentos ortodoxos de câncer precisam ser “distribuídos” devido a todas as células saudáveis que eles matam. Mas, os tratamentos integrativos de câncer precisam ser “distribuídos” devido a todas as células cancerosas que eles matam.

Devido ao número de células cancerosas mortas pelo tratamento cloreto de césio/ DMSO, o paciente com câncer precisa do conselho de um fornecedor especialista, que saiba como usar esses produtos com segurança. Felizmente, tais especialistas existem.

De fato, todos os tratamentos alternativos mais potentes de câncer requerem parecer de especialistas, por telefone ou numa clínica. Por exemplo, o ozônio maior e menor e o ozônio líquido dos tratamentos intravenosos exigem parecer de especialistas ou de clínicas.

Esses tratamentos mais potentes geralmente não podem ser combinados entre si (mas podem ser combinados com outros tratamentos integrativos). As doses desses produtos são desenhadas para matar células cancerosas a uma taxa que o corpo pode controlar com segurança os escombros resultantes. Combinar tais tratamentos pode criar uma taxa de mortalidade extremamente alta.

[Nota: A lista de tratamentos integrativos de câncer que podem trazer esperança de sobrevida a um paciente com câncer (desenganado pela Medicina Ortodoxa). Vários desses tratamentos estão acompanhados de artigos escritos sobre eles]

MAIS SOBRE TRATAMENTOS ORTODOXOS DE CÂNCER

Você provavelmente acredita que a verdadeira taxa de cura dos tratamentos de câncer está por volta de 40% e é crescente. Essa crença é o resultado de uma variedade ampla de truques elegantes estatísticos (que serão discutidos na Parte 2 desse artigo). O fato é que quando você é diagnosticado com câncer, e você não usa nada além de tratamentos ortodoxos, sua chance de sobreviver ao seu câncer (e sobreviver ao seu tratamento de câncer) é de apenas 3%.

Além disso, mesmo os 3% que sobrevivem têm seus corpos tão severamente danificados que se tornam vulneráveis a futuros acometimentos de câncer.

Aqui está o que realmente acontece ao típico paciente com câncer:

Passo 1) O paciente vai ao médico e é diagnosticado com câncer,

Passo 2) O cirurgião de câncer corta fora as partes do corpo com alta concentração de células cancerosas,

Passo 3) Os oncologistas receitam ao paciente quimio e/ou radioterapia,

Passo 4) Eles enviam o paciente para casa “em remissão,”

Passo 5) O câncer logo aparece de novo (porque eles realmente não curaram o paciente),

Passo 6) Voltar ao Passo 1)

Esse ciclo continua até que o paciente é encaminhado para casa, para morrer (claro, eles são mandados para casa, para morrer, depois de mais uma rodada de quimioterapia e radioterapia). Logo o paciente morre. Esse é virtualmente o ciclo para todos os pacientes com câncer.  A única diferença entre um paciente e outro está no número de vezes em que o ciclo é repetido.

Isso é Medicina?

Daqui a cem anos os médicos da época olharão para a “Medicina” de hoje com total e absoluta repugnância. Não há absolutamente nenhuma desculpa para o que está acontecendo, hoje, na Medicina.

Mesmo aqueles que param com esse contra-senso e vão para a Medicina Integrativa têm problemas sérios. A quimioterapia, a radioterapia e a cirurgia virtualmente destroem o sistema imunológico da pessoa. Um tratamento natural bem delineado, por outro lado, que realmente incluirá vários produtos diferentes que fazem coisas diferentes, construirão realmente o sistema imunológico da pessoa para ter certeza de que o câncer não retornará. Mas a Medicina Integrativa não pode remendar um sistema imunológico que tenha sido destruído. Por essa razão, os tratamentos integrativos mais potentes de câncer não dependem somente do sistema imunológico.

Mas é ainda pior.

Primeiro, 95% dos pacientes com câncer que procuram tratamentos integrativos já foram dados como mortos pela Medicina Ortodoxa. Em outras palavras, eles primeiro foram à Medicina Ortodoxa, seus corpos foram destruídos pela Medicina Ortodoxa, ENTÃO eles decidiram ir para os tratamentos integrativos de câncer.

Segundo, porque tão poucos tratamentos integrativos de câncer podem curar pessoas que foram mandadas para casa, para morrer, pela Medicina Ortodoxa, muito poucos pacientes com câncer encaminhados para casa, para morrer, escolhem um tratamento forte o suficiente para lhes dar uma chance de lutar. Em outras palavras, muito poucos desses pacientes com câncer escolhem um dos mais potentes tratamentos integrativos de câncer.

Essas duas coisas criam uma desvantagem grave para a Medicina Integrativa. A Medicina Integrativa perdeu de 1 a 4 anos de tratamento desse paciente e de reforço do seu sistema imunológico – porque o paciente estava usando tratamentos ortodoxos.

Além disso, depois dos tratamentos ortodoxos, o paciente está em condição física e mental muito piores do que estava quando foi primeiro diagnosticado. Por isso é que há tão poucos tratamentos integrativos de câncer que atingem uma taxa verdadeira de cura de 50% nesses pacientes.

Se colocarmos tudo isso junto, chegamos aos seguintes fatos:

1) 100% de todos os novos pacientes diagnosticados com câncer procuram a Medicina Ortodoxa primeiro.

2) Aproximadamente 97% desses pacientes morrem, ou são enviados para casa, para morrer e morrem mais tarde devido ao seu câncer e/ou seu tratamento de câncer.

3) Somente uma pequena porcentagem de pacientes com câncer mandados para casa, para morrer, procura, alguma vez, tratamentos de câncer integrativos, eles simplesmente vão para casa e morrem.

4) Dos que procuram tratamentos integrativos de câncer, só uma pequena porcentagem escolhe um tratamento forte o suficiente para lhes dar uma chance de 50% de sobrevida.

É de admirar que mortes por câncer continuem crescendo apesar do poder de alguns tratamentos integrativos de câncer?

Então, qual é a taxa de cura de pacientes com cânceres recém-diagnosticados que buscam exclusivamente a Medicina Integrativa? Depende de quão perigosos são seus cânceres e qual tratamento eles escolhem. Há mais de 300 tratamentos integrativos de câncer.

Se eles escolhem a melhor integrativa para sua situação, logo após serem diagnosticados, uma verdadeira taxa de 90% ou mais de cura é relativamente fácil de atingir. Além de tudo, há pelo menos duas dúzias de tratamentos integrativos que podem chegar perto de 90% de taxa verdadeira de cura igualmente para aqueles que usam exclusivamente tratamentos integrativos de câncer.

O surpreendente é que a Medicina Ortodoxa teve suas oportunidades para ter sua taxa de cura de 90%. Há duas substâncias que permitem a quimioterapia de atingir com segurança as células cancerosas: a Insulina e a DMSO.

A Insulina permite que pequenas quantidades de quimioterapia atinjam as células cancerosas devido à maneira que ela trabalha com as membranas da célula. O tratamento é chamado Terapia de Potenciação com Insulina (IPT, da sigla em inglês).

A DMSO realmente se liga a pequenas quantidades de determinadas drogas quimioterápicas. A DMSO, que possui uma afinidade muito alta com células cancerosas, então empurra a quimioterapia para dentro da célula, junto com ela. Esse tratamento é chamado Terapia de Potenciação DMSO (DMSO Potentiation Therapy – DPT).

A DPT e a IPT são tratamentos fáceis de serem combinados. É um tratamento muito potente. Mas não pergunte ao seu oncologista sobre o mesmo, ele, ou ela, provavelmente nunca ouviu falar dele.

Porque esses dois tratamentos usam doses muito baixas de quimioterapia (aproximadamente 1/10 de uma dose normal), e porque a quimioterapia atinge as células cancerosas, esses dois tratamentos são muito potentes e não têm praticamente nenhum efeito colateral.

Mas a Medicina Ortodoxa não usa suas próprias descobertas! Ela prefere ter uma taxa de 3% do que uma taxa de cura de 90%.

Então, se isso é verdade, e é verdade, por que você nunca ouviu isso na televisão umas cem vezes durante toda a sua vida? Por que astros de cinema, “repórteres investigativos”, etc. constantemente não elogiam a enorme superioridade dos tratamentos integrativos de câncer?

Por que você não ouviu falar dessas coisas antes

Tudo o que você ouve durante a sua vida não é baseado em quem é mais verdadeiro, mas, sim, em quem tem mais dinheiro. Se você não imaginou isso até agora, é melhor imaginar rapidamente.

O norte-americano médio não sabe absolutamente nada sobre tratamentos integrativos de câncer, exceto rumores sobre pessoas que provavelmente usaram o tratamento errado. Vamos considerar as razões para essa falta de informação acurada e útil sobre tratamentos integrativos de câncer com a seguinte lista de fatos:

Fato nº. 1) Quase todo norte-americano obtém a vasta maioria das suas informações, diretamente ou indiretamente, na mídia, que inclui televisão, rádio, jornal, revistas etc. Somente a Internet, livros e e-mails não seriam considerados parte da “mídia”.

Fato nº. 2) A indústria farmacêutica gasta US $3 bilhões, por ano, em propaganda na mídia.

Fato nº. 3) Na década de 1940, o livro: The Drug Story (A história da droga) foi publicado pelo dono de jornal Morris Bealle. Esse livro expôs a enorme corrupção na mídia devido aos dólares de propaganda. Em outras palavras, ele expôs por que os jornais (isso foi antes da televisão) recusavam dizer a verdade sobre a corrupção das corporações devido ao medo de perder os dólares de propaganda dessas mesmas corporações corruptas.

Entretanto, era bastante conhecido, bem antes da década de 1940, que o dinheiro da propaganda influenciava a mídia. Na verdade, isso ficou sabido não mais tarde do que a década de 1880. Em outras palavras, por mais de 100 anos, a mídia compreendeu claramente que se você diz coisas na mídia que são verdadeiras, mas, que reduzem os lucros dos seus anunciantes, você rapidamente perderá não somente a receita da propaganda daquela companhia, mas, possivelmente, de muitas outras companhias também (que também temem qualquer tipo de honestidade).

Consideremos esse trecho da fala de um famoso jornalista a um grupo de outros jornalistas, ocorrida na década de 1880:

• “Não existe nada como uma imprensa independente, na América, até o dia de hoje da história do mundo [1880]. Você sabe disso e eu sei disso. Não há sequer um de vocês, aqui, que se atreva a escrever suas opiniões honestas, e se o fizesse, você sabe de antemão que elas nunca apareceriam escritas. Eu não sou pago semanalmente para manter minhas opiniões honestas fora do meu blog ao qual eu estou ligado. A outros de vocês são pagos salários semelhantes para coisas semelhantes, e qualquer um de vocês que fosse bobo o suficiente para escrever opiniões honestas estaria na rua, procurando outro trabalho.

Se eu permitisse que minhas opiniões honestas aparecessem em um número do meu blog, antes de vinte e quatro horas meu trabalho teria desaparecido. O serviço dos jornalistas é destruir a verdade, mentir completamente, perverter, deturpar, difamar, bajular a riqueza e vender seu país e sua raça [humana] em troca do seu pão de cada dia. Você sabe e eu sei, e que asneira é essa de brindar a uma imprensa independente?  

Nós somos ferramentas e vassalos de ricos homens por trás dos bastidores. Somos os “jumping jacks”[1], eles dão corda e nós dançamos. Nossos talentos, nossas possibilidades e nossas vidas são propriedades de outros homens. “Nós somos prostitutas intelectuais”.
John Swinton (1829-1901) preeminente jornalista de Nova York e chefe do corpo editorial do New York Times. Citado numa noite entre 1880-1883. Transcrito por Upton Sinclair no seu livro de 1919:
The Brass Check: A Study of American Journalism, página 400

Mesmo embora Upton Sinclar fosse famoso em 1919, porque ele estava criticando a corrupção na mídia, ele teve de bancar financeiramente a publicação do seu livro.

Absolutamente nada mudou desde a década de 1880.

Fato nº. 4) Como resultado do item anterior e dos 3 bilhões de dólares gastos pela indústria farmacêutica com a mídia, é requerido aos jornalistas norte-americanos que sejam altamente, altamente leais à indústria farmacêutica. Um único escorregão verbal de um jornalista, no ar ou fora do ar, irá custar-lhe o emprego. A aprovação prévia dos anunciantes é exigida para se dizer algo levemente negativo sobre a indústria farmacêutica.

Essas mesmas regras se aplicam à maioria das indústrias, não somente às indústrias farmacêuticas.

Fato nº. 5) Os tratamentos ortodoxos de câncer (ou seja, cirurgia, quimioterapia, radioterapia e muitos outros) usados na medicina “moderna” são igualmente subservientes à indústria farmacêutica. Na verdade, a medicina “moderna” era corrupta bem antes da indústria farmacêutica “tomar conta” das faculdades de medicina há muitas décadas atrás. Os médicos que estão sob o controle da Associação Médica Americana não possuem permissão para usar qualquer substância natural no tratamento de câncer. Aos “médicos” modernos não se ensina nada a não ser medicina que usa drogas prescritas.

Permite-se que os médicos usem substâncias naturais somente no tratamento dos sintomas das drogas prescritas. Isso é chamado “Medicina Integrativa Complementar (CAM, da sigla em inglês)”. A CAM não é desenhada para tratar nenhuma doença.

Devido ao dinheiro da indústria farmacêutica: a comunidade médica, a mídia e os políticos são todos subservientes à indústria farmacêutica. Todos estão juntos no mesmo saco.

Há muitos livros escritos sobre esses assuntos.

Fato nº. 6) Embora as companhias de vitamina possam fazer publicidade na mídia, as substâncias mais potentes que são usadas na maioria dos tratamentos naturais ou integrativos de câncer nunca são anunciadas na mídia. Assim, a mídia recebe $0,00 dólares de propaganda relacionada aos tratamentos integrativos viáveis de câncer.

Assim, há uma diferença de $3 bilhões de dólares entre o que a indústria farmacêutica gasta com propaganda e o que ela gasta com as principais substâncias usadas nos tratamentos integrativos de câncer. Há uma diferença igualmente proporcional nas opiniões que você agrega quando assiste ou lê a mídia.

Fato nº. 7) Levando em conta todos os itens acima, é surpreendente que o norte-americano médio não ouve nada sobre tratamentos integrativos de câncer em qualquer tipo de mídia, mas ouve centenas ou milhares de coisas boas sobre a Medicina Ortodoxa na mídia, todo ano (milhares, se você incluir as propagandas da indústria farmacêutica).

Você provavelmente não se lembra de ter ouvido qualquer coisa boa sobre a Medicina Ortodoxa. Toda vez que você assiste a um programa de televisão, que glorifica um médico ou hospital, você está sendo doutrinado. Toda vez que você ouve um programa de notícias que sugere que você deve procurar um médico para resolver algum problema, você está sendo doutrinado. Toda vez que você ouve uma propaganda de um produto farmacêutico, você está sendo doutrinado.

Mas você nunca ouve nada positivo sobre tratamentos integrativos de câncer. Isso é proposital.

UMA RAZÃO AINDA MAIOR PARA A GRANDE FARSA

Mas o problema é muito mais profundo do que só dinheiro de propaganda. A questão da “posse-cruzada” e do “conselho-cruzado” de diretores é uma razão ainda mais significativa para a grande farsa.

Por exemplo, no momento em que esse artigo está sendo escrito, a General Electric possui 80% da Rede NBC. A General Electric também possui 14 grandes afiliadas da NBC. A parceira da General Electric, Telemundo (que possui os outros 20% da NBC), possui 16 estações importantes de televisão. A propósito, a GE possui agora a Telemundo.

Por que isso é significativo? A General Electric tem uma divisão importante chamada: “GE Healthcare” (Cuidados com a saúde – GE). Essa divisão inclui “GE Medical Systems Information Technologies,” “GE Healthcare Cintricity Pharmacy” (que já vendeu aproximadamente 6 bilhões de receitas) e outras organizações ortodoxas relacionadas à saúde.

Todas essas organizações, e muitas outras, estão altamente envolvidas com a Medicina Ortodoxa. Assim, a mesma companhia, General Electric, possui grande parte tanto da mídia quanto da Medicina Ortodoxa.

Tudo o que foi dito é apenas a ponta do iceberg. Há a questão do controle do “conselho-cruzado” de diretores, tais como entre as grandes clínicas de pesquisa de câncer e as companhias farmacêuticas. Há também a questão de 42 senadores (42%) dos Estados Unidos possuírem suas próprias ações da indústria farmacêutica.

Assim, há a questão da porta giratória entre a FDA e a indústria farmacêutica. Há a questão desvendada por uma investigação do Los Angeles Times que descobriu que mais de 500 empregados dos institutos nacionais de saúde (National Institutes of Health – NIH) estavam recebendo subornos (ou seja, “honorários de consultas externas”) da indústria farmacêutica. Quando a chefia do NIH forçou um ano de moratória desses subornos (porque foram pegos e não devido a um mínimo de integridade), ele foi motivo de chacota para a multidão de empregados do NIH.

Siga a trilha do dinheiro e tudo o levará de volta à indústria farmacêutica e à Associação Médica Americana (AMA).

Agora você sabe por que o governo e a AMA não querem que você saiba toda a verdadeira história sobre as opções de tratamento do seu câncer. Agora você sabe por que não se permite que os médicos usem substâncias naturais no tratamento do câncer MESMO DEPOIS que a pessoa foi encaminhada para casa, para morrer. Pondere sobre isso cuidadosamente.

Se a Medicina Integrativa é capaz de ter uma taxa de cura consistente de 90% ou mais, em pacientes recém-diagnosticados, então fica claro que a Medicina Ortodoxa também é capaz de ter uma taxa de cura de 90% em pacientes recém-diagnosticados se for permitido aos médicos usar substâncias naturais no tratamento da doença. E é exatamente por isso que não se permite que eles usem Medicina Integrativa para tratar a doença.

Os 3% de taxa de cura dos tratamentos são tão mais lucrativos do que os tratamentos com taxa de cura de 90% que os “líderes” da Medicina Ortodoxa escolheram intencionalmente suprimir os muito superiores tratamentos integrativos de câncer.

Se os médicos pudessem usar Medicina Integrativa nos pacientes enviados para casa para morrer, eles poderiam curar 50% deles. Isso levaria a perguntas sobre por que os tratamentos complementares de câncer não foram usados primeiro. Por isso é que não se permite que os médicos usem Medicina Integrativa mesmo depois que a indústria farmacêutica e os médicos já têm seu dinheiro e o paciente é enviado para casa para morrer.

Esse ponto é tão importante que não pode ser exageradamente enfatizado. Mesmo depois que a Medicina Ortodoxa consegue todo o dinheiro que pode do paciente de câncer, ainda assim não é permitido a ela curar o paciente com Medicina Integrativa. Esse é o fato mais poderoso de todos na batalha entre a Medicina Ortodoxa e a Integrativa. Seria muito embaraçoso para a Medicina Ortodoxa ter seus pacientes curados pela Medicina Integrativa depois que os tratamentos ortodoxos falharam. Portanto, para evitar o embaraço, eles recuam e observam seus pacientes terem uma morte dolorosa.

Mesmo que os médicos saibam ou não o que está acontecendo, e possam ou não ser culpados pelo que está acontecendo, fica claro que médicos individuais podem ser severamente criticados por não terem coragem para fazer uma limpeza dentro dos conselhos estaduais e nacional da AMA e defender a saúde dos seus pacientes. Eles podem também ser criticados por não desejarem saber mais sobre os tratamentos complementares de câncer. A maioria dos médicos não quer “entornar o caldo”.

O que você ouve da “indústria do câncer” e da mídia não vem de ninguém preocupado com a sua saúde (ou sua vida), o que você ouve vem de pessoas que se preocupam com seus ativos pessoais. O que você ouve é controlado muito cuidadosamente por uma ampla rede de organizações de “controle-cruzado” e dinheiro de anunciantes.

Realmente, aqueles de nós interessados em dizer às pessoas sobre suas opções de tratamento de câncer se sentem como o reformista Upton Sinclair sentiu em 1919:

• Eu estava determinado a fazer alguma coisa sobre a Indústria Condenada de Carne (Condemned Meat Industry). Eu estava determinado a fazer alguma coisa contra as condições de atrocidade em que homens, mulheres e crianças estavam trabalhando nos currais de Chicago. Nos meus esforços de fazer alguma coisa, eu estava como um animal na gaiola. As barras dessa gaiola eram os jornais, que se impunham entre o público e eu; e dentro da gaiola eu vagava para cima e para baixo, testando uma barra atrás da outra, descobrindo que era impossível quebrá-las”.

Upton Sinclair, The Brass Check: A Study of American Journalism, página 39. Mesmo sendo famoso em 1919, Sinclair teve de bancar a publicação desse livro.

Com esse controle total da informação pela mídia, e a total dependência dos norte-americanos desse tipo de informação, é surpreendente que praticamente cada paciente diagnosticado com câncer escolha ir para a Medicina Ortodoxa?

Um sumário

Vamos sumariar tudo o que foi dito até aqui:

1) Devido à ganância e à corrupção, a Medicina Ortodoxa usa os tratamentos mais lucrativos para câncer, assim sua verdadeira taxa de cura está ao redor de 3%.

2) A verdadeira taxa de cura da Medicina Ortodoxa poderia ser facilmente 90%, ou mais, se ela usasse os tratamentos de câncer ortodoxos mais eficazes ou os tratamentos integrativos de câncer mais eficazes.

3) Devido a uma ampla variedade de problemas, mas principalmente porque a maioria dos pacientes com câncer procura primeiramente os tratamentos ortodoxos de câncer, a taxa verdadeira de cura da Medicina Integrativa é desconhecida, mas está provavelmente ao redor de 10% a 15%.

4) Como a Medicina Ortodoxa, a taxa verdadeira de cura dos tratamentos complementares de câncer poderia ser 90% ou mais alta se os pacientes de câncer recém diagnosticados procurassem os tratamentos integrativos de câncer ao invés dos tratamentos ortodoxos e descobrissem e usassem os tratamentos de câncer integrativos mais eficazes para as suas situações.

5) Assim, a Medicina Integrativa e a Medicina Ortodoxa possuem essencialmente o mesmo potencial, particularmente se a Medicina Ortodoxa usasse os melhores tratamentos complementares de câncer. Mas um médico corre o risco de perder sua licença médica, e possivelmente o risco de ir para a prisão, usando os tratamentos de câncer mais eficazes, alternativos ou ortodoxos. Assim, procurar os tratamentos ortodoxos é quase um erro devido à corrupção na medicina moderna.

6) Assim, para um paciente recém diagnosticado, por ter a opção de usar tratamentos de câncer complementares, e a liberdade de procurar a Internet e os livros certos, sua única esperança de alcançar uma alta chance de sobreviver é usar os tratamentos de câncer integrativos.

Em suma, a guerra entre os tratamentos de câncer ortodoxos e integrativos não tem nada a ver com ciência, é uma guerra de informação e liberdade. Do ponto de vista da ciência, se o tratamento certo é escolhido, para uma dada situação, e o paciente evita a Medicina Ortodoxa (exceto em raras situações) devido à sua corrupção, os tratamentos de câncer integrativos são, em muito, superiores. Mas o lado que ganha a maioria dos pacientes com câncer é o lado que possui mais dinheiro.

Em outras palavras, porque são corruptos, a Big Pharma e a Big Medicine possuem mais dinheiro e mais influência sobre a mídia (que é essencialmente possuída e controlada pelas mesmas pessoas que possuem e controlam a indústria farmacêutica), assim quase todos os pacientes com câncer recém-diagnosticados escolhem a pior opção possível porque a mídia tem suprimido a verdade, os enganado a pensar que a Medicina Ortodoxa atual é maravilhosa, submetendo-os à lavagem cerebral.

A Parte 2 desse artigo trata com mais detalhes da “Grande Farsa” e a Parte 3 desse artigo detalha a política envolvida na Grande Farsa.

Copyright (c) 2003, 2004, 2006 R. Webster Kehr, todos os direitos reservados. Esse artigo pode ser downloaded, armazenado na Internet, impresso ou enviado a terceiros por e-mail, contanto que não seja modificado de nenhuma maneira e essa nota de direitos de cópia se mantenha intacta.

As quatro partes de qualquer tabela da verdade

Se você é casado (a), há mais de 60% de probabilidade de que você ou sua esposa (o) vá ser diagnosticado (a) com câncer durante as suas vidas! Essa porcentagem continua crescendo.

Em algum ponto da sua vida você provavelmente ouviu falar de tratamentos de câncer que usam substâncias naturais, tais como vitaminas, enzimas, minerais etc. Esse tipo de medicina é normalmente chamado de “Medicina Integrativa”. O que você ouviu falar sobre Medicina Integrativa pode ter feito você se sentir bem em relação a ela ou pode ter feito você se sentir mal em relação a ela. De qualquer maneira, na época, você não estava provavelmente motivado (a) a fazer pesquisa para descobrir a verdade.

Talvez, tivesse você, ou não, câncer, você quisesse saber a verdade sobre quais tratamentos de câncer, os integrativos ou os ortodoxos, eram mais eficazes, seguros, menos dolorosos etc.. Se você entendesse o processo de encontrar a verdade, você iria passar pelos quatro passos da “tabela da verdade”.

1) Aprenda as boas coisas sobre os tratamentos ortodoxos de câncer com aqueles que apóiam a Medicina Ortodoxa.

2) Aprenda as coisas ruins sobre os tratamentos integrativos de câncer com aqueles que apóiam a Medicina Ortodoxa.

E você (essa linha representa a “cerca” simbólica entre a Medicina Ortodoxa e a Medicina Integrativa) iria:

3) Aprender as boas coisas sobre os tratamentos complementares de câncer com aqueles que apoiam a Medicina Integrativa.

4) Aprender as coisas ruins sobre os tratamentos ortodoxos de câncer com aqueles que apoiam a Medicina Integrativa.

De um lado da “cerca” estão as pessoas que representam a Medicina Ortodoxa, que lhes contarão, com prazer, as boas coisas sobre a Medicina Ortodoxa e as coisas ruins sobre a Medicina Integrativa. Do outro lado da cerca, estão os representantes da Medicina Integrativa.

Se você fosse um especialista no que as pessoas dos dois lados da cerca estão dizendo (ou seja, se você fosse um especialista nos quatro itens da tabela da verdade), então você estaria na posição de tomar uma decisão inteligente sobre qual lado possui os melhores tratamentos.

O problema é que quando as pessoas ouviram, daqueles que apóiam a Medicina Ortodoxa, as boas coisas sobre a Medicina Ortodoxa e ouviram, daqueles que apóiam a Medicina Ortodoxa, coisas ruins sobre a Medicina Integrativa, eles pensam que são especialistas em ambos os assuntos. Mas eles não são especialistas em nenhum assunto porque eles não ouviram uma palavra sequer daqueles que apoiam a Medicina Integrativa.

Ao mesmo tempo em que isso soa como um simples conceito é praticamente impossível para uma pessoa média compreender. Por que eles escutariam pessoas que, durante toda a vida, lhes foi dito para não escutar? Eu vou repetir aquele último parágrafo.

O problema é que quando as pessoas ouviram daqueles que apóiam a Medicina Ortodoxa, as boas coisas sobre a Medicina Ortodoxa e ouviram daqueles que apóiam a Medicina Ortodoxa, coisas ruins sobre a Medicina Integrativa, eles pensam que são especialistas em ambos os assuntos! Mas eles não são especialistas em nenhum assunto porque eles não ouviram uma palavra sequer daqueles que apoiam a Medicina Integrativa.

Aqui está a verdade eterna: se os que apóiam a Medicina Ortodoxa (por exemplo, a Sociedade Americana de Câncer) mentirão a você dizendo o quão bons são os tratamentos ortodoxos de câncer, então os que apóiam a Medicina Ortodoxa (por exemplo, os vigilantes dos charlatões) também mentirão a você sobre o quão ruim os tratamentos complementares câncer são. Por isso é que você não sabe a verdade nem sobre os tratamentos ortodoxos de câncer e nem sobre os tratamentos complementares de câncer.

Milhares de vezes você ouviu falar o quão maravilhosos são os médicos ortodoxos via: programas tais como M*A*S*H, Marcus Welby, MD, outros programas de TV de médicos e hospitais, programas de notícias, revistas, propagandas etc. Essas coisas naturalmente transferem a você, a crença de que os tratamentos ortodoxos de câncer devem ser também maravilhosos (ou seja, a tabela da verdade nº. 1). E você deve, sem dúvida, ter escutado dúzias de coisas ruins sobre tratamentos complementares de câncer (tabela da verdade no. 2). Note, a partir da tabela apresentada, que ambos os itens vêm daqueles que apóiam a Medicina Ortodoxa. Em outras palavras, você ouviu todas essas coisas do mesmo lado da cerca.

Você provavelmente nunca ouviu nada de ruim sobre os tratamentos ortodoxos de câncer (tabela da verdade nº. 4), e muito provavelmente você nunca ouviu nada de bom sobre tratamentos alternativos de câncer (tabela da verdade nº. 3). Por que você não ouviu muita coisa, se é que ouviu algo, daqueles que apoiam a Medicina Integrativa?

Quando você só ouviu pessoas de um lado da cerca, durante toda a sua vida, você deveria desejar saber por quê.

Uma pessoa educada é aquela que aprendeu que informação quase sempre acaba sendo, na melhor das hipóteses, incompleta e muito frequentemente falsa, enganosa, fictícia, mentirosa – completamente errado.
Russell Wayne Baker (1947 -) Jornalista norte-americano.

O que você ouve na mídia está baseado em quem está mais perto da verdade ou está baseado em quem tem mais dinheiro?

Para demonstrar como a sua informação tem vindo de um único lado, responda essas duas perguntas. Primeiro, quando foi a última vez que você viu um programa de drama numa importante rede de televisão onde o herói era um praticante da Medicina Integrativa que estava fazendo tratamentos complementares de câncer parecerem seguros e eficazes? Segundo, cite 10 dos tratamentos complementares de câncer mais eficazes.

O que você está para ler irá contradizer tudo o que você ouviu a sua vida inteira. Sua reação natural muitas vezes será de descrença. Mas se você está desejando gastar a próxima hora lendo esse artigo (ou seja, sobre a tabela da verdade nº. 3 e a tabela nº. 4), isso poderá levar você a uma viagem que salvará sua vida ou a vida de um ente querido!

Antes de prosseguir, vamos deixar claro um ponto chave. Alguns leitores pensam que este artigo é sobre comparar:

1. Tratamentos ortodoxos, facilitados ou complementados com tratamentos integrativos (chamados de “medicina complementar”), versus
2. Tratamentos ortodoxos sem tratamentos integrativos.

Embora seja um tópico interessante, não tem nada a ver com esse artigo.

Esse artigo é sobre a comparação de:

1. Tratamentos ortodoxos sem tratamentos complementares versus,
2. Tratamentos complementares sem tratamentos ortodoxos.

Em outras palavras, esse artigo é sobre usar tratamentos de câncer integrativos, significando o uso de substâncias naturais, ao invés de tratamentos ortodoxos. Bem-vindos à tabela da verdade nº. 3 e a tabela da verdade nº.4. Você precisa pensar em substâncias naturais como um tratamento para câncer completo, independente.

Um teste rápido sobre tratamento alternativo de câncer

Vamos descobrir o que você sabe sobre tratamentos alternativos:

Questão nº. 1: O Dr. Ewan Cameron, e o ganhador do Prêmio Nobel, por duas vezes, Linus Pauling, conduziram estudos na Escócia (que foram duplicados por estudos no Canadá e no Japão) comparando a terapia com vitamina C à quimioterapia. Qual grupo de pacientes, aqueles com vitamina C ou com quimioterapia, viveu mais, na média, e quanto mais?

Questão nº. 2: Um médico norte-americano adepto aos tratamentos complementares de câncer tratou 33.000 pacientes com câncer, muitos dos quais haviam sido desenganados pela Medicina Ortodoxa e haviam sido encaminhados para casa, para morrer. Qual foi a taxa de cura verificada?

Questão nº. 3: Preencha os espaços em branco: “numa revisão de 206 estudos com humanos, [quais alimentos] consistentemente emergiu como um dos melhores alimentos contra o câncer.”

Questão nº. 4: Quantas descobertas Prêmio Nobel (e quando eles foram outorgados) a Dra. Johanna Budwig usou para ajudá-la a desenvolver o tratamento de câncer com óleo de linhaça (ômega 3) /Queijo Cottage (proteínas sulfúricas)?

Questão nº. 5: É um absurdo pensar que uma pessoa possa se curar de câncer simplesmente mudando a sua dieta. Somente profissionais podem orientar este processo de controle do  câncer. Verdadeira ou falsa?

Vamos responder essas questões.

Questão no. 1: O Dr. Ewan Cameron, e o ganhador do Prêmio Nobel, por duas vezes, Linus Pauling, conduziram estudos na Escócia (que foram duplicados por estudos no Canadá e no Japão) comparando a terapia com vitamina C à quimioterapia. Qual grupo de pacientes, aqueles com vitamina C ou com quimioterapia, viveu mais, na média, e quanto mais?

Resposta: Os pacientes com vitamina C viveram, em média, seis vezes mais que os pacientes da quimioterapia. Eu não sei por que alguém ficaria surpreso com esse resultado. Câncer, em muitos casos, não é nada mais do que um sintoma de sistema imunológico enfraquecido. A quimioterapia praticamente destrói um sistema imunológico já enfraquecido, e é o sistema imunológico que trata do câncer em condições normais. Por outro lado, a vitamina C ajuda a reconstruir o sistema imunológico. Faz sentido alguém que teve seu sistema imunológico melhorado viver mais do que alguém que teve seu sistema imunológico destruído.

Como o Dr. Pauling era mundialmente famoso e tinha uma reputação impecável quanto à qualidade e integridade, uma pessoa pode desejar saber por que a comunidade médica ortodoxa não realizou outros estudos sobre vitamina C e câncer. Eles realizaram outros estudos com vitamina C. Mas os propósitos desses estudos não eram o que alguém esperaria. Direi mais sobre isso adiante.

Questão no. 2: Um médico norte-americano adepto aos tratamentos alternativos de câncer tratou 33.000 pacientes com câncer, muitos dos quais haviam sido desenganados pela Medicina Ortodoxa e haviam sido encaminhados para casa, para morrer. Qual foi a taxa de cura verificada?

Resposta: O Dr. William Donald Kelley, um dentista por formação, obteve uma taxa de cura de 93% em pacientes que viveram de 1 a 1ano e meio depois de começar o seu tratamento. Essa taxa de cura foi verificada por um estudo de cinco anos por um médico ortodoxo. Sua técnica é chamada de terapia “metabólica”, e adivinhem, foi criada para reforçar o sistema imunológico e, com segurança, e seletivamente, matar células cancerosas.

Mas o que é até mais significativo é a resposta a essa questão: “se nós descontarmos todos os seus pacientes que procuraram médicos ortodoxos antes de ir ao Dr. Kelley, e somente contássemos aqueles que procuraram o Dr. Kelley em primeiro lugar, qual teria sido a sua taxa de cura”?

Primeiramente, mesmo para a Medicina Ortodoxa, a vasta maioria dos pacientes com câncer vive pelo menos um ano e meio após terem sido diagnosticados pela primeira vez. Mas para o Dr. Kelley é lógico concluir que uma porcentagem até mais alta de pacientes com câncer que o procuraram em primeiro lugar, viveram pelo menos um ano e meio porque o tratamento do Dr. Kelley não danifica o sistema imunológico, ao contrário, ele fortalece o sistema imunológico. Além do mais, o Dr. Kelley obteve uma taxa de cura alta até para pacientes com câncer pancreático que o procuraram primeiro.

Em outras palavras, praticamente todos os pacientes de câncer que primeiro procuraram o Dr. Kelley estavam no grupo que teve uma taxa de 93% de cura! Se tirarmos uma conclusão ainda mais óbvia que entre aqueles pacientes com câncer na estatística de 93%, os que o procuraram em primeiro lugar tinham pelo menos uma taxa de cura tão alta quanto aqueles primeiro procuraram a Medicina Ortodoxa, então podemos logicamente concluir que a sua taxa de cura em pacientes que primeiro o procuraram estava provavelmente ao redor de 90%.

Tudo isso é uma conclusão altamente lógica por três razões:

• Primeiro, ele usou tratamentos idênticos independentemente de o paciente o ter procurado em primeiro lugar ou procurado a Medicina Ortodoxa em primeiro lugar,
• Segundo, com os pacientes que procuraram a Medicina Ortodoxa em primeiro lugar, o Dr. Kelley perdeu muito tempo antes que fosse capaz de começar o tratamento nesses pacientes. Em outras palavras, ele começou seus tratamentos depois que seus cânceres estavam bem adiantados (comparados com aqueles que o procuraram em primeiro lugar), e
• Terceiro, aqueles pacientes que procuraram a Medicina Ortodoxa em primeiro lugar tiveram seus sistemas imunológicos severamente comprometidos antes de irem ao Dr. Kelley (em outras palavras, aqueles que procuraram o Dr. Kelley primeiro, ainda possuíam seus sistemas imunológicos intactos), assim o Dr. Kelley teve de reconstruir aquela porção dos seus sistemas imunológicos antes de começar seu tratamento, para torná-lo totalmente eficaz. Essa perda de tempo foi adicional, ou seja, ultrapassou o tempo perdido por terem os pacientes, em primeiro lugar, procurado a Medicina Ortodoxa.

Em outras palavras, é óbvio que se 10.000 novos pacientes com câncer, que não tiveram nenhum tratamento ortodoxo, foram primeiro ao Dr. Kelley, sua taxa de cura geral para essas pessoas estaria perto de 90%, e talvez até mais alta! É bem, bem mais alta do que a dos pacientes que primeiro recorrem à Medicina Ortodoxa.

De fato, como será mostrado em seguida, quando você desconta todos os truques das estatísticas elegantes da Medicina Ortodoxa, tais como sua “cura de 5 anos”, a taxa verdadeira de cura da Medicina Ortodoxa torna-se 3%. Assim, os pacientes que foram PRIMEIRO ao Dr. Kelley tiveram uma chance TRINTA VEZES maior de sobreviver ao seu câncer do que aqueles que procuraram exclusivamente a Medicina Ortodoxa.

O prêmio outorgado ao Dr. Kelley pela Medicina Ortodoxa, por sua alta taxa de cura, foi o de ter sido jogado na prisão. Kelley também teve de transferir seu tratamento para o México. Felizmente, ele escreveu um livro sobre seu tratamento: Câncer, curando o incurável sem cirurgia, quimioterapia ou radioterapia (Cancer, Curing The Incurable Without Surgery, Chemotherapy or Radiation) antes de sua morte, no início de 2005.

Devido ao fato de o Dr. Kelley ter obtido, de modo inacreditável, uma taxa de cura tão alta para câncer, muito, muito mais alta do que a da Medicina Ortodoxa, você talvez deseje saber por que a comunidade médica ortodoxa não estuda o tratamento do Dr. Kelley para ver se há maneiras de melhorá-lo.

Em outras palavras, por que a comunidade ortodoxa não usa o tratamento do Dr. Kelley para obter uma taxa de cura rápida e imediata de 90% nos novos pacientes com câncer, e então procura maneiras de melhorá-la para obter taxas de cura ainda mais altas? Por que eles estão satisfeitos com uma taxa de cura de 3% quando há tratamento publicamente disponível que possui 90% de taxa de cura em pacientes novos?

Embora o tratamento metabólico de Kelley seja perfeitamente capaz de curar o câncer de uma pessoa, eu devo dizer que ele não é aconselhável como tratamento principal para alguém que foi submetido à quimioterapia. Alguns tratamentos mais novos não dependem da recuperação do sistema imunológico para que funcionem completamente, assim eles são, muito mais eficazes em pacientes que tiveram seu sistema imunológico comprometido pela quimioterapia.

Questão no. 3: Preencha os espaços em branco: “numa revisão de 206 estudos com humanos, [qual alimento] consistentemente emergiu como um dos melhores contra o câncer.”

Resposta: Aqui está a transcrição completa: “numa revisão de 206 estudos com humanos, a cenoura emergiu consistentemente como um dos alimentos mais importantes na luta contra o câncer. O poder das cenouras está num grupo de pigmentos chamado carotenoide (beta-caroteno está nesse grupo), que lhes dá a cor laranja..”

Embora seja excelente que os cientistas tenham feito essa descoberta, cenouras foram usadas para curar câncer muito antes de qualquer dos 206 estudos com humanos referidos no texto transcrito. Os sucos de vegetais crus, com cenouras cruas como o principal ingrediente, acompanhados de uma dieta vegan personalizada, como substituição da dieta ocidental centrada em carnes e lácteos, tem curado muitos, muitos milhares de pessoas com câncer.

Devo acrescentar que o suco de cenoura é o principal ingrediente do suco vegetal que é servido como coração da “dieta de alimentos crus”, para o qual há um artigo neste website.

Questão no. 4: Quantas descobertas de Prêmio Nobel (e quando elas foram outorgadas) a Dra. Johanna Budwig usou para ajudá-la a desenvolver o tratamento com o óleo de linhaça (ômega 3) / queijo cottage (proteínas sulfúricas)?

Resposta: Dois prêmios Nobel, Dr. Otto Warburg (1931) e Dr. Albert Szent-Gyorgyi (1937). Primeiramente, Dr. Warburg:

O Dr. Otto Warburg, duas vezes laureado com o Prêmio Nobel, foi capaz de provar que câncer não consegue crescer num ambiente cheio de oxigênio. Ele afirma: ‘Câncer, acima de todas as doenças, possui inúmeras causas secundárias, mas, há somente uma causa principal: a causa primeira do câncer está na reposição das células normais de respiração de oxigênio do corpo pela respiração anaeróbica’. Em outras palavras, falta de oxigênio. Sua pesquisa revelou que quando falta a uma célula 60% do oxigênio normal por ela requerido, ela desvia para um mecanismo de fermentação e cresce sem controle.

Segundo, o Dr. Szent-Gyorgyi:

O Dr. Szent-Gyorgy recebeu o Prêmio Nobel em 1937 por descobrir que os ácidos graxos essenciais combinados com proteínas ricas em enxofre (tais como as encontradas nos produtos lácteos) aumentam a oxigenação do corpo.

Note que esses prêmios Nobel foram outorgados na década de 30 do século passado. O Dr. Budwig desenvolveu uma dieta para combinar essas duas descobertas num plano de tratamento – óleo de linhaça e queijo cottage. Seu tratamento curou incontáveis milhares de pacientes com câncer.

Questão no. 5: É um absurdo pensar que uma pessoa possa se curar de câncer simplesmente mudando a sua dieta. Somente profissionais podem curar câncer. Verdadeira ou falsa?

Resposta: Vou citar o especialista em Medicina Alternativa, Walter Last:

Para mostrar como simples métodos naturais podem ser muito eficazes em vencer o câncer avançado, eu gostaria de mencionar um exemplo do O alimento é a saúde do homem ocidental (The Food and Health of Western Man) do Dr. J. L. Mount. Em cinco casos reportados de câncer de intestino, a cirurgia revelou que metástases já estavam espalhadas por todo o corpo. Portanto, esses pacientes foram fechados novamente e encaminhados para casa, para morrer. No entanto, ao invés de fazer isso, independentemente um do outro, esses cinco pacientes mudaram suas dietas e daí por diante só comeram alimentos cultivados organicamente, em casa. Quando eles finalmente morreram, 21 a 30 anos mais tarde, nenhum traço de câncer foi encontrado nos exame post-mortem. Tais curas sem intervenção médica são consideradas como remissões espontâneas.

A vasta maioria dos pacientes com câncer que sofreram de “remissão espontânea” efetuou mudanças enormes nas suas dietas, depois de terem sido diagnosticados com câncer.

Foi feito um estudo com 200 pacientes com câncer que haviam experimentado a “remissão espontânea.” Os médicos chamaram essas remissões de “milagres”. Elas NÃO são milagres. Aqui está como eles fizeram. Oitenta e sete por cento deles mudou fundamentalmente de dieta – principalmente para a vegetariana. Todos os 200 realizaram mudanças nas suas vidas, inclusive suplementação nutricional e técnicas de desintoxicação. O que esse e outros estudos estão nos dizendo é que câncer pode ser curado por mudar fundamentalmente a química que o criou.
Raymond Francis

Aqui está outro texto interessante:

Um estudo de 400 casos de câncer que entraram em “remissão espontânea” revelaram curas que tinham pouco em comum. Algumas pessoas tomaram suco de uva ou tomaram doses maciças de vitamina C; outras oraram, tomaram remédios de ervas, ou simplesmente se encorajaram. Esses pacientes tão diversos tiveram, entretanto, uma coisa em comum. Num certo ponto da evolução da doença, eles repentinamente sabiam, com total certeza, que eles iriam melhorar, como se a doença fosse simplesmente uma miragem, e o paciente de repente passasse além dela, para um espaço onde o medo e desespero e toda a enfermidade fosse inexistente.

Enquanto seja verdade que muitas pessoas entram em remissão espontânea mudando dramaticamente suas dietas e atitudes, imagine o que aconteceria se fosse dito aos pacientes com câncer recém diagnosticados:

1. Quais os alimentos que contém a maioria dos nutrientes que matam o câncer,
2. Quais os alimentos que contêm os melhores nutrientes para fortalecer o sistema imunológico,
3. Quais os alimentos que alimentam as células cancerosas fazendo, assim, com que elas cresçam mais rapidamente (esses alimentos devem ser evitados),
4. Os melhores suplementos para matar células cancerosas e fortalecer o sistema imunológico, e fosse dito
5. Quais as coisas na vida da pessoa que podem danificar um plano de tratamento natural (por exemplo, cloro na água potável)?

Por exemplo, uma mudança para uma dieta vegan não necessariamente cura câncer, mas indo para uma dieta vegan seletiva e comendo somente os vegetais e frutas que sabidamente contêm grandes quantidades de nutrientes matadores de câncer, evitando aqueles que alimentam o câncer e deixando de comer alimentos que interferem com a eficácia dos alimentos que combatem o câncer, produziria uma taxa de cura muito mais alta do que qualquer tratamento ortodoxo, melhor até do que a terapia com vitamina C. Entretanto, a Medicina Alternativa pode fazer muito melhor até do que esse protocolo seletivo vegan.

Um teste rápido sobre tratamento ortodoxo de câncer

Agora vamos testar seu conhecimento sobre Medicina Ortodoxa. Primeiramente, precisamos definir um termo:

Definição: vida total O tamanho do período de tempo entre o diagnóstico de câncer e a morte do paciente com câncer, seja a morte pelo câncer, seja morte pelo tratamento de câncer ou seja morte por qualquer outra causa. Isso também é chamado “tempo de sobrevida”.

Questão nº. 1: A quimioterapia e a radioterapia colocam as pessoas em “remissão”. Colocar pessoas em remissão prova que a “vida total” (veja definição anterior) de uma pessoa é significativamente aumentada pelo uso da quimioterapia e da radioterapia. Verdadeira ou falsa?

Questão nº. 2: Se um paciente com câncer vive 5 anos depois do diagnóstico, a Medicina Ortodoxa considera que ele está “curado” do câncer. Esse conceito é matematicamente equivalente ao conceito de “vida total”?

Questão nº. 3: A FDA nunca aprovaria uma droga de quimioterapia a não ser que fosse provado cientificamente, sem qualquer dúvida, que a droga estende significativamente a “vida total” de um paciente com câncer. Verdadeiro ou falso?

Questão nº. 4: Dentre milhares de estudos científicos sobre quimioterapia, há evidência científica maciça de que a quimioterapia estende a “vida total” dos pacientes com câncer comparativamente àqueles que recusam qualquer tratamento. Verdadeiro ou falso?

Questão nº. 5: Os proponentes ortodoxos clamam que, para certos tipos de câncer, “as taxas de cura” aumentaram nos últimos 10 ou 20 anos. Eles clamam ser esta outra prova de que os tratamentos ortodoxos são superiores aos tratamentos alternativos. Você concorda?

Agora as respostas.

Questão nº. 1: A quimioterapia e a radioterapia colocam as pessoas em “remissão”. Colocar pessoas em remissão prova que a “vida total” (veja definição anterior) de uma pessoa é significativamente aumentada pelo uso da quimioterapia e da radioterapia. Verdadeira ou falsa?

Resposta: As pessoas igualam o conceito de “remissão” ao conceito de “cura”. Tecnicamente, “remissão” significa nada mais que o desaparecimento de um ou mais sintomas do câncer (isto é, destruindo um tumor pode colocar um paciente em “remissão”). Entretanto, mesmo que, por exemplo, o tumor seja destruído e a pessoa seja considerada em “remissão”, podem ainda existir muitas áreas de células concentradas de câncer no corpo. Assim, a pessoa pode ainda potencialmente possuir áreas de câncer no seu corpo e ainda ser considerada como estando em “remissão”.

Nunca houve prova científica de que geralmente tratamento de sintomas esteja relacionado a uma “vida total” mais longa. Em outras palavras, nunca houve prova científica de que o conceito de remover “sintomas” e o conceito de aumentar a “vida total” estivesse relacionado. Realmente, a “vida total” dos pacientes com câncer praticamente não mudou nos últimos 80 anos, apesar das muitas melhoras nos tratamentos dos sintomas.

Além disso, enquanto muitas pessoas vão de fato para remissão, em alguns tipos de câncer, mais de 90% das pessoas que vão à remissão sairão da remissão (o que é chamado “regressão”) e irão morrer de câncer. “Vida Total” tem a ver com a morte final do paciente, não com o tratamento dos sintomas de câncer. Veja esse texto:

Câncer de ovário normalmente é detectado num estágio avançado e, como tal, é um câncer dos mais mortais e difíceis de tratar. A terapia pode erradicar os tumores, mas, a maioria das pacientes sofre recaída dentro de dois anos… Normalmente, quando uma mulher é diagnosticada com câncer de ovário, ela se submete à cirurgia para ter os tumores removidos. Os ovários, tubos falopianos, útero e partes do intestino são também frequentemente retirados. A quimioterapia é feita em seguida à cirurgia, e aproximadamente 90% das pacientes vão, então, para “remissão”, um período de “espera vigilante”. “O problema é que nos 5 a 10 anos seguintes, 90% das mulheres irão ter recidiva e morrer,” diz Berek. Quando o câncer retorna em outro tecido das vizinhanças, é mais virulento e resistente à quimioterapia.

É claro que o câncer que “retornou” é mais mortal do que o câncer original, o sistema imunológico da pessoa foi destruído enquanto ela tratava dos sintomas do primeiro câncer. O câncer pode nunca ter deixado o paciente. Uma vez que a quimioterapia danificou o sistema imunológico, o paciente está muito mais vulnerável ao câncer.

Um termo ainda mais decepcionante entrou no vocabulário da Medicina Ortodoxa. O termo é “resposta.” De novo, as pessoas igualam o termo “resposta” ao termo “cura”. Esse novo termo onipresente é ainda mais decepcionante do que o termo “remissão”. O que significa “resposta”? Significa somente que o tumor encolheu um pouco. Só isso.

A Medicina Ortodoxa quer que os pacientes pensem que o tumor é o câncer e o tamanho do tumor equivale ao câncer estar curado. Isso é uma besteira total. É um truque inteligente para evitar a questão da “vida total”. Ao invés de estender a vida total dos pacientes, eles estendem seus vocabulários para serem mais e mais decepcionantes.

Questão nº. 2: Se um paciente vive 5 anos depois do diagnóstico, a Medicina Ortodoxa considera que ele está “curado” do câncer. Esse conceito é matematicamente equivalente ao conceito de “vida total”?

Resposta: Pressupõe-se que o conceito de “cura” (significando pacientes que sobrevivem 5 anos depois do diagnóstico) é equivalente ao conceito de “vida total”. Considere duas companhias fabricantes de automóveis, Companhia B e Companhia G. Vamos definir a “vida total” dos carros dessas companhias fabricantes como o número de milhas que o carro anda antes de o motor morrer definitivamente e ter de ser trocado. Suponha que a “vida total” dos carros da Companhia B seja de 100.000 milhas e suponha que a “vida total” dos carros da Companhia G seja de 300.000 milhas.

Claramente, a Companhia G faz carros muito melhores. Como podem os executivos da Companhia B fazer parecer que os motores dos seus carros são tão bons quanto os motores da Companhia G? Eles podem mentir com estatísticas.

Por exemplo, e se a Companhia B fez um estudo sobre a porcentagem de motores dos carros da Companhia B e a porcentagem de motores dos carros da Companhia G que ainda estavam funcionando depois de 30.000 milhas? Ambas as companhias pareceriam muito boas e você não poderia dizer qual delas era a melhor. Mas se o estudo fosse baseado na porcentagem de motores de carros da Companhia B e na porcentagem de motores de carros da Companhia G que ainda estivessem funcionando depois de 250.000 milhas, a verdade sobre a inferioridade dos motores dos carros da Companhia B ficaria óbvia.

Se o “ponto de referência” for cuidadosamente escolhido para estar bem abaixo da média, qualquer companhia parecerá boa.

Assim é exatamente como a Medicina Ortodoxa mente com estatística. Uma “taxa de cura” baseada num paciente que vive cinco anos é como o teste de motor depois de 30.000 milhas – não tem sentido. O “ponto de referência é extremamente baixo”. “Taxas de cura” deveriam estar baseadas na “vida total” e nada mais. Por exemplo, alguns cânceres crescem muito vagarosamente. A “taxa de cura” para esses cânceres é muito alta, quando de fato uma “taxa de cura” de 15 anos mostraria o quão pobres são os tratamentos para alguns desses tipos de câncer.

Questão nº. 3: A FDA nunca aprovaria uma droga para a quimioterapia a não ser que fosse provado cientificamente, sem qualquer dúvida, que a droga estende significativamente a “vida total” de um paciente com câncer. Verdadeiro ou falso?

Resposta: A FDA nunca aprovou uma droga para a quimioterapia que tenha mostrado aumentar significativamente a “vida total” de um paciente com câncer. As drogas da quimioterapia são aprovadas com base no tratamento dos sintomas de câncer, não nas taxas de “cura total”. A eficácia das drogas para a quimioterapia está geralmente baseada em quão bem uma nova droga trata os sintomas, comparada somente com como outras drogas para a quimioterapia agem no tratamento desses mesmos sintomas!

Além disso, quando uma droga para a quimioterapia é aprovada por “estender a vida”, a aprovação também é feita com base na comparação de uma droga para a quimioterapia (ou combinação de drogas) com outra droga para a quimioterapia (ou combinação de drogas).

Uma vez conseguida a aprovação da primeira droga para a quimioterapia (para tratar sintomas), então todas as futuras drogas podem ser aprovadas comparando-as com as drogas anteriores para “estender a vida” ou tratar sintomas.

Nunca, nunca, nunca, uma droga para a quimioterapia foi aprovada por um estudo comparando o uso da droga num grupo de pacientes com um grupo de pacientes que tenha recusado tratamentos (nos arquivos da FDA), e nenhum estudo jamais foi feito comparando quimioterapia com algum dos melhores tratamentos alternativos de câncer (num arquivo da FDA).

Nós temos uma indústria multibilionária que está matando as pessoas, a torto e a direito, somente por ganhos financeiros. A idéia de pesquisa deles é verificar se duas doses desse veneno é melhor do que três doses daquele veneno.
Dr. Glen Warner, médico oncologista

Agora, uma pessoa pode pensar que seria antiético comparar uma droga para a quimioterapia com aqueles que recusam se tratar. Se uma pessoa recebesse placebo secretamente, aí talvez fosse antiético. Entretanto, há muitas pessoas que voluntariamente se recusam a se submeter aos tratamentos ortodoxos que poderiam ser usadas num estudo para comparar um plano de tratamento com quimioterapia com aqueles que recusam se tratar.

Questão nº. 4: Dentre milhares de estudos científicos sobre quimioterapia, há evidência científica maciça de que a quimioterapia estende a “vida total” dos pacientes com câncer comparativamente àqueles que recusam qualquer tratamento. Verdadeiro ou falso?

Resposta: O texto seguinte responde a essa pergunta:

O professor Hardin B. Jones, Ph.D., declarou:

Meus estudos têm provado conclusivamente que vítimas não tratadas de câncer vivem até quatro vezes mais tempo do que indivíduos tratados. Se alguém tem câncer e opta por não fazer nada, de forma alguma, ele viverá mais e se sentirá melhor do que se ele se submeter à radiação, quimioterapia ou cirurgia…
Prof. Jones (1956 Transactions of the N.Y. Academy of Medical Sciences, vol. 6).

Considere agora esse texto:

Em 1975, a respeitada revista médica britânica Lancet reportou um estudo que comparou o efeito em pacientes com câncer, de: (1) uma única quimioterapia, (2) quimioterapia múltipla, e (3) nenhum tratamento. Nenhum tratamento provou ser uma política significativamente melhor para a sobrevivência dos pacientes e para qualidade da vida remanescente
Barry Lynes, A Cura do Câncer – As curas – os encobrimentos da verdade e a solução agora!, p.9 (The Healing of Cancer – The Cures – the Cover-ups and the Solution Now!)

E esse texto:

Um epidemiologista alemão da Clínica de Tumor Heidelberg/Mannheim, Dr. Ulrich Abel, realizou uma revisão completa e análise de todo estudo importante e experimentos clínicos de quimioterapia, nunca antes feitos. Suas conclusões deveriam ser lidas por qualquer pessoa que está prestes a embarcar no Expresso Quimio. Para se assegurar de que ele havia revisto tudo que havia sido publicado sobre quimioterapia, Abel enviou cartas a mais de 350 centros médicos ao redor do mundo, pedindo-lhes que lhe enviassem qualquer coisa que houvessem publicado sobre o assunto. Abel pesquisou milhares de artigos: é improvável que alguém no mundo saiba mais sobre quimioterapia do que ele.

A análise levou vários anos, mas, os resultados foram assombrosos: Abel descobriu que o índice de sucesso mundial da quimioterapia era ‘aterrorizante’ porque simplesmente não havia nenhuma evidência científica disponível, em qualquer lugar, de que a quimioterapia pode estender de qualquer modo apreciável as vidas dos pacientes que sofrem dos tipos mais comuns de câncer orgânico’. Abel enfatiza que a quimioterapia raramente pode melhorar a qualidade de vida. Ele descreve quimioterapia como uma ‘terra improdutiva científica’ e declara que pelo menos 80 por cento da quimioterapia administrada no mundo é inútil e é parecido com as novas roupas do imperador – nem o médico e nem o paciente está desejando desistir da quimioterapia, mesmo embora não haja evidência científica de que ela funcione! (Lancet, 10 August 1991) Ninguém da mídia dominante jamais mencionou esse estudo abrangente: ele foi totalmente enterrado.
Tim O’Shea, The Doctor Within

Três estudos importantes chegaram à mesma conclusão: os “tratamentos ortodoxos de câncer” não estendem a “vida total” dos pacientes com câncer. De fato, em muitos casos, eles encurtam a “vida total” dos pacientes com câncer.

Aqui está uma citação profética sobre o futuro da quimioterapia e da radioterapia:

Daqui a vinte anos olharemos para a quimio e radioterapia como [se fossem] tão bárbaras quanto o uso de sanguessugas,
Steve Millett, diretor de previsões de tecnologias da Battelle

Questão nº. 5: Os proponentes ortodoxos clamam que para certos tipos de câncer, “as taxas de cura” aumentaram nos últimos 10 ou 20 anos. Eles clamam ser esta outra prova de que os tratamentos ortodoxos são superiores aos tratamentos alternativos. Você concorda?

Resposta: Sim, algumas “taxas de cura” aumentaram. Essa é a decepção mais danosa de todas.

Suponha que a Companhia B realize pequenos melhoramentos nos seus motores e a “vida total” dos seus motores aumente de 100.000 para 102.000 milhas. Devido a isso, suponha que a porcentagem dos seus motores que duram 30.000 milhas aumenta de 92% para 93%.

Agora imagine que o che do setor executivo (CEO – chief executive officer) da Companhia B faz o seguinte anúncio:

“A porcentagem dos nossos motores de carro que duram 30.000 aumentou de 92% para 93%. Isso prova que os carros da Companhia B duram mais do que os carros da Companhia G.”

O CEO está certo? É claro que não, os motores da Companhia G ainda duram 300.000 milhas e os da Companhia B duram apenas 102.000. Essa reivindicação é um absurdo. O que o executivo da Companhia B fez foi comparar os carros “velhos” da Companhia B aos carros “novos” da Companhia B. O CEO não comparou a “vida total” dos carros da Companhia B à “vida total” dos carros da Companhia G.

Isso é exatamente o que a FDA faz. Quando a Medicina Ortodoxa diz que as “taxas de cura” subiram, eles estão comparando suas “velhas” estatísticas de 5 anos de quimioterapia com suas “novas” estatísticas de 5 anos de quimioterapia . Eles não estão comparando a “vida total” dos tratamentos ortodoxos à “vida total” dos tratamentos alternativos ou mesmo a “vida total” daqueles que recusam tratamentos.

A Medicina Ortodoxa está continuamente “melhorando” seus tratamentos, todos com um espalhafatoso alarde de publicidade. Suas taxas de cura estão sempre “subindo” e a cura está sempre “dobrando a esquina”. Mas vejamos de outra maneira. A Companhia B pode melhorar seus motores para durar 102.000, e 5 anos mais tarde ela pode melhorá-las para 104.000 e 5 anos mais tarde para 106.000, e assim por diante. Nesse meio tempo, as pessoas que compraram carros da Companhia G têm carros que duram 300.000, então 5 anos mais tarde 305.000, então 5 anos mais tarde 310.000, e assim por diante. Assim, quando a Companhia B vai alcançar a Companhia G? Nunca.

Essa decepção sofisticada pode ser anda mais aprofundada. As “taxas de cura” irão subir se o câncer é diagnosticado mais cedo! Em outras palavras, se a Sociedade Americana de Câncer convence as mulheres a fazerem mamografias (que são carcinogênicas, a propósito) mais frequentemente, seus cânceres de mama serão diagnosticados mais cedo, na média, e a “taxa de cura” para câncer de mama subirá! A taxa de cura não subiu devido a uma melhora na quimioterapia ou radioterapia, mas porque as mulheres fizeram mamografias carcinogênicas mais frequentemente!

Há muitas maneiras de manipular “taxas de cura” da Medicina Ortodoxa. Meu e-book online gratuito, trata com muito mais detalhe dessa questão.

Na verdade, a diferença entre a “vida total” dos tratamentos alternativos de câncer e os tratamentos ortodoxos de câncer é maior do que a diferença entre os carros da Companhia G e os carros da Companhia B. O estudo Cameron/Pauling provou que embora a terapia com vitamina C de Cameron/Pauling não seja um dos melhores tratamentos alternativos correntes de câncer, há novas terapias com vitamina C que está entre os melhores tratamentos.

A Medicina Ortodoxa, usando definições sofisticadas e estatísticas enganosas, convenceu o público a acreditar que os tratamentos ortodoxos de câncer prolongam a “vida total” dos pacientes. Mas não há evidência científica para essa crença!

Quero enfatizar que essas fraudes não foram desenvolvidas por pessoas ignorantes que não sabiam o que estavam fazendo. Elas são fraudes estatísticas cuidadosamente construídas combinadas com terminologia enganosa cuidadosamente escolhida!Uma pessoa normal pensaria automaticamente em “vida total”, mas os números sobre “vida total” são cuidadosamente escondidos. Mais será dito, adiante, nesse artigo, sobre aqueles que fraudam.

Vamos contar como

Há algumas coisas nos textos citados anteriormente que podem tê-lo(a) chocado. O conceito de que as pessoas vão morrer mais rapidamente se se submeterem à cirurgia, quimioterapia e radioterapia pode surpreender algumas pessoas. Como é possível que as pessoas que se submetem a esses tratamentos possam morrer mais rápido do que as pessoas que recusam tratamentos?

De fato, há muitas maneiras pelas quais os tratamentos ortodoxos de câncer podem matar um paciente com câncer muito antes do que eles morreriam sem tratamento de nenhum tipo. Por exemplo:

• Subnutrição: cerca de 40% dos pacientes com câncer morrem de subnutrição antes de morrerem dos seus cânceres. Duas das causas dessa subnutrição, que estão relacionadas à quimioterapia, serão discutidas agora: primeiro, a quimioterapia torna a pessoa muito nauseosa e faz com que ela vomite. Isso faz com que as pessoas “desenvolvam anorexia – a perda de apetite ou desejo de comer. Essa situação não é boa de modo algum porque pode levar à uma condição conhecida como câncer “caquexia” – uma síndrome debilitante caracterizada por fraqueza e uma perda notável de peso, gordura e músculos.” Caquexia é uma causa comum de morte de pacientes com câncer.
• Subnutrição: Segundo, a quimioterapia destrói o revestimento do trato digestivo de muitos pacientes com câncer, tornando impossível para o corpo absorver os nutrientes dos alimentos que comem, levando à subnutrição. Como se diz, mesmo que o paciente com câncer coma feito um rei, ele pode literalmente morrer de subnutrição.
• Destrói o sistema imunológico: Devido ao fato de a quimio e a radioterapia destruírem o sistema imunológico do paciente, muitos pacientes com câncer morrem de infecções oportunistas, tais como septicemia ou pneumonia. Como uma nota à parte, mais de 200.000 norte-americanos morrem de septicemia, por ano.

Quando um paciente morre de septicemia é mais provável que seja porque a quimioterapia destruiu o sistema imunológico do paciente, permitindo que a septicemia facilmente mate o paciente. Pode ser que seja computada como uma morte por septicemia, não uma morte por câncer. Essa é apenas uma das maneiras da comunidade médica poder esconder as verdadeiras estatísticas da quimio e da radioterapia.

• Destrói o sistema imunológico: devido ao fato de a quimio e a radioterapia matarem as células brancas (as células brancas são a defesa natural do corpo contra o câncer), a quimio e a radioterapia destroem não somente a defesa natural do corpo contra o câncer atual dos pacientes, elas também destroem a defesa do corpo contra novos cânceres.
• Destrói células vermelhas do sangue: devido a fato de a quimio e a radioterapia matarem as células vermelhas do sangue (que transportam oxigênio às células cancerosas e o oxigênio evita que o câncer se espalhe), as células cancerosas não conseguem um suprimento normal de oxigênio. Sendo as células cancerosas anaeróbicas, isso lhes permite florescer e se dividir mais rápido.
  
  

Assim, se um paciente com câncer já é acidífero e se acidífero expulsa o oxigênio criando uma atmosfera anaeróbica que o câncer ama, qual é o sentido de se submeter à quimioterapia que irá matar mais do seu oxigênio que carregam as células vermelhas do sangue? Por um problema de dedução e o uso de senso comum mais uma vez, isso não criaria uma atmosfera ainda mais anaeróbica e criaria uma situação ainda mais desejável para o câncer dar largada à destruição?

Mata um Órgão Vital: A quimio e a radioterapia frequentemente matam um órgão vital do paciente, tais como o fígado ou coração. Uma vez que isso acontece sem um transplante, nada, nem mesmo tratamentos alternativos podem salvar o paciente.

• Ajuda a Espalhar o Câncer: Biópsias cirúrgicas podem liberar células cancerosas na corrente sanguínea, criando a possibilidade de a biópsia fazer o câncer se espalhar, ou seja, espalhar-se por metástase. Algumas cirurgias de câncer podem fazer com que as células cancerosas entrem na corrente sanguínea, particularmente se a cirurgia não “alcança” todas as células cancerosas.
• A quimioterapia é carcinogênica: a quimio e a radioterapia podem aumentar dramaticamente a probabilidade de uma pessoa adquirir certos tipos de câncer. Por exemplo, muitas mulheres com câncer de mama, tratadas com quimio e radioterapia desenvolvem, mais tarde, câncer no útero. As drogas de quimioterapia não são somente tóxicas, elas são carcinogênicas.
• Perda da Vontade de Viver: Muitos pacientes com câncer ficam tão devastados pelos enjôos e náuseas causados pelos tratamentos ortodoxos, que eles perdem a vontade de viver, o que significa que eles perdem a vontade de lutar contra o câncer.

Agora, vocês estão surpresos com o fato de os três estudos mencionados anteriormente chegarem à mesma conclusão: não há evidência científica de que os tratamentos ortodoxos prolongam a “vida total” da maioria dos pacientes com câncer?

A lista acima é apenas uma pequena lista dos efeitos colaterais dos tratamentos ortodoxos. Se você quer um quadro mais complete de quão ruins são os tratamentos ortodoxos assista ao videotape “Câncer não me assusta mais” (Cancer Doesn’t Scare Me Anymore” da médica Dra. Lorraine Day, disponível em muitas lojas de produtos naturais ou no: Dr. Day’s website

Eu devo mencionar que os tratamentos alternativos de câncer não possuem nenhum dos problemas acima mencionados. Os tratamentos alternativos de câncer geralmente incluem itens relativos a dieta que fortalecem o sistema imunológico da pessoa, não causam dor, suprem grandes quantidades de nutrientes naturais, não espalham o câncer, seletivamente atingem e matam células cancerosas, não causam danos às células normais, e assim por diante.

Julgando os tratamentos ortodoxos de câncer

Como podemos julgar se os tratamentos ortodoxos de câncer não deveriam ser usados de modo algum?

Todo mundo sabe que a cirurgia, a quimio e a radioterapia tornam o paciente mais doente, causam danos maciços ao sistema imunológico podem danificar órgãos vitais etc. Como, então, podemos justificar o uso desses três tratamentos? Eu sugiro que nós “julguemos” a Medicina Ortodoxa com base em três critérios importantes:

• Primeiro, o aumento da “vida total” do paciente com o uso do tratamento,
• Segundo, o dano feito ao sistema imunológico do paciente, que causa uma fraqueza severa na capacidade da pessoa de lutar contra o câncer atual, mais a capacidade dela de lutar contra cânceres futuros, e
• Terceiro, a perda da “qualidade de vida” do paciente.

A Medicina Ortodoxa fracassa em todas as três dessas categorias. Primeiro, não há evidência científica de que, na vasta maioria dos cânceres, os tratamentos ortodoxos prolonguem a “vida total” dos pacientes. Segundo, o dano feito ao sistema imunológico do paciente é muito grave, além de matar muitas células vermelhas do sangue e poder danificar órgãos vitais. Terceiro, os tratamentos ortodoxos não somente causam trauma grave ao paciente, mas eles também podem causar danos severos e estresse aos seus corpos.

Suponha que eu tenha feito a declaração: “Para justificar o dano feito pela Medicina Ortodoxa, ao corpo e à qualidade de vida de um paciente de câncer, a Medicina Ortodoxa deve aumentar a “vida total” do paciente em 30%”.

Algumas pessoas podem não gostar da porcentagem 30%, eles podem escolher 20% ou outra pessoa pode escolher 100%. Qualquer que seja a porcentagem que você escolhe, observe que não há evidência científica de que, em 97% dos casos, os tratamentos ortodoxos prolonguem a “vida total” dos pacientes em um minuto sequer. De fato, na maioria dos casos, a Medicina Ortodoxa encurta a vida dos pacientes!

A porcentagem 97% vem de um especialista em câncer, Ralph Moss, Ph.D., que pôde identificar somente poucos tipos muito raros de câncer para os quais ele achou que os tratamentos ortodoxos realmente prolongaram a “vida total” dos pacientes com câncer.

2 a 4% dos cânceres respondem à quimioterapia… O básico de tudo isso é que para uns poucos tipos de câncer a quimio é um procedimento de prolongamento de vida — a Doença de Hodgkin, Leucemia Linfócito Aguda (Acute Lymphocytic Leukemia – ALL), câncer de testículo, e coriocarcinoma.
Ralph Moss, Ph.D. 1995 Autor de: Questionando a Quimioterapia (Questioning Chemotherapy)

Na realidade, é muito duvidoso que os pacientes com Doença de Hodgkin tenham suas vidas prolongadas por mais do que poucos anos. De qualquer modo, como nós podemos “justificar” o uso de tratamentos de câncer ortodoxos? Não podemos em 97% dos casos. Mesmo para os 3% que são beneficiados pode haver tratamentos alternativos que são melhores até do que quimioterapia.

Qual é exatamente o significado da cifra 97% que o Dr. Moss, e muitos outros, calcularam? O significado é que A “TAXA VERDADEIRA DE CURA” PARA OS TRATAMENTOS ORTODOXOS DE CÂNCER É DE 3%!

Em outras palavras, sempre que você vir uma taxa de cura geral para a Medicina Ortodoxa mais alta do que 3%, é um número gerado inteiramente por truques estatísticos enganosos. Compare os 3% de taxa de cura REAL da Medicina Ortodoxa com a taxa de cura real de 93% do Dr. Kelley, para aqueles pacientes que o procuraram EM PRIMEIRO LUGAR(significa que eles não procuraram a Medicina Ortodoxa antes de o procurarem).

Então se pergunte por que a FDA aprova uma droga de quimioterapia atrás da outra e ainda ignora os tratamentos alternativos de câncer. DEUS É UM CHARLATÃO? Não, mas “cientistas” modernos são charlatões e a FDA só dará ouvidos aos modernos “cientistas” charlatões.

Também se pergunte por que, a cada ano, mais pessoas morrem de câncer do que morreram no ano anterior. Pergunte-se se todos esses “progressos” nas drogas que você ouve falar toda semana realmente muda aquela cifra de 3% (resposta: elas nunca mudam, eles estão sempre comparando uma droga sem valor com uma droga sem valor mais nova, mais lucrativa e eles estão conversando somente sobre sintomas ou regressão temporária).

Agora se pergunte se a taxa VERDADEIRA de cura de 3% justifica a pesada dor e sofrimento dos pacientes de câncer ortodoxos e se justifica o pesado dano causado aos seus órgãos, sistema imunológico, células vermelhas do sangue etc.

Aqui estão imagens de um pingo acidental de uma droga de quimioterapia na mão de uma pessoa. Tenha em mente que essa é a substância que eles colocam nos vasos sanguíneos da pessoa!

Mais sobre a “Taxa de cura de 5 anos”

Quando você vê um gráfico da Medicina Ortodoxa “taxas de cura de 5 anos,” você pode ver um número como: 45%, significando 45% dos pacientes com câncer para esse tipo particular de câncer viveram 5 anos depois do diagnóstico.

Há muitos truques estatísticos que são usados para se conseguir a cifra de 45%, mas mesmo se esse número fosse correto (o que não é), ainda assim não teria valor algum. Vou explicar por quê.

Quando você vê um número como 45% espera-se que você tenha em mente esse pensamento: “A taxa de cura, para aqueles que recusam todos os tratamentos ortodoxos e recusam todos os tratamentos alternativos, é 0%.” Isso é o que eles querem que você pense.

Em outras palavras, eles querem que você pense que a diferença entre recusar todos os tratamentos e usar a quimioterapia etc., é de 45%. Espera-se que você pense: “uma “taxa de cura de 5 anos” de 45% da Medicina Ortodoxa, menos um “índice de cura de 5 anos” de 0% daqueles que recusam todos os tratamentos, é igual a uma diferença de 45%.” Espera-se que você pense que os tratamentos ortodoxos são soberbamente benéficos porque são 45% eficazes.

Mas qual é a verdade? E se o “índice de cura de 5 anos” para aqueles que recusassem todos os tratamentos fosse 50%? E se esse fosse o caso, aqueles 5% que se submetem aos tratamentos ortodoxos que morreriam antes de 5 anos subiriam, considerando que eles não morreriam se tivessem recusado todos s tratamentos. Essa estatística faz com que as pessoas corram ao hospital mais próximo para fazer quimioterapia? É claro que não.

Meu ponto é que a Medicina Ortodoxa não quer que você conheça a “taxa de cura de 5 anos” para aqueles que recusam todos os tratamentos ” e ela particularmente não quer que você conheça a “taxa de cura de 5 anos” para aqueles que procuram tratamentos alternativos. Mesmo embora haja muitas pessoas que recusam todos os tratamentos, essa estatística não é mantida. Por quê? Porque eles não querem que você saiba que os tratamentos ortodoxos de câncer possuem somente um índice global VERDADEIRO de 3%. O índice geral VERDADEIRO é realmente a diferença entre a Medicina Ortodoxa e quando se recusa todos os tratamentos.

Quando os efeitos colaterais da quimio e da radioterapia são levados em conta, as pessoas exigiriam que os tratamentos ortodoxos fossem pelo menos 15% mais altos, ou mais, do que para aqueles que recusam todos os tratamentos ou procuram tratamentos alternativos de câncer. Mas, em geral, é somente 3% e vale somente para aqueles que recusam tratamento.

Esse número 3% não significa que haveria uma diferença geral de 3% numa base de “taxa de cura de 5 anos” (esse é um tempo muito curto para avaliar tratamentos ortodoxos), significa que quando toda a poeira assenta, somente 3% dos pacientes realmente ficaram curados com os tratamentos ortodoxos.

Esse diferencial de 3% justifica os efeitos colaterais maciços dos tratamentos ortodoxos? Você entendeu, agora, por que a Medicina Ortodoxa usa tantos truques estatísticos?

Definitivamente as estatísticas mais importantes que você precisa conhecer para tomar uma decisão bem informada, são suprimidas e não são mantidas. Por quê? Porque eles não querem que você tome a decisão óbvia de procurar a Medicina Alternativa. Contudo, procurar a Medicina Alternativa requer muito trabalho da sua parte para se ter certeza de procurar os tratamentos alternativos de câncer certos.

Mais será dito sobre a supressão de dados mais tarde.

Mais sobre tratar os sintomas de câncer

O Dr. Philip Binzel, um médico que usou tratamentos alternativos de câncer, discutiu várias questões chaves relativas ao tratamento dos sintomas de câncer. Vamos examinar um dos textos dele:

Quando se descobre um tumor num paciente, a única coisa que o médico discute com aquele paciente é o que ele pretende fazer com o tumor. Se o paciente com um tumor está recebendo radioterapia ou quimioterapia, a única pergunta que é feita é “Como está o tumor?” Ninguém pergunta como está o paciente. No meu treinamento médico, eu me lembro bem de ver pacientes que estavam fazendo radio ou quimioterapia. O tumor ia ficando menor e menor, mas, o paciente ia ficando mais e mais doente. Na autópsia nós ouvíamos, “Não é maravilhoso? O tumor desapareceu!” Sim, ele sumiu, mas, o paciente também sumiu. Quantas milhões de vezes temos de repetir esses cenários antes de nos darmos conta de estar tratando a coisa errada?

Em câncer primário, com apenas algumas exceções, o tumor não é perigoso à saúde e nem uma ameaça à vida. Vou repetir essa afirmativa. Em câncer primário, com apenas algumas exceções, o tumor não é perigoso à saúde e nem uma ameaça à vida. O que é perigoso para a saúde e uma ameaça à vida é a disseminação daquela doença para o resto do corpo.

Não há nada na cirurgia que impeça o câncer de se propagar. Não há nada na radioterapia que impeça a propagação da doença. Não há nada na quimioterapia que impeça a propagação da doença. Como nós sabemos disso? Olhe para as estatísticas! Há uma estatística conhecida como “tempo de sobrevida”. Tempo de sobrevida é definido como o intervalo de tempo entre o momento em que o diagnóstico do câncer de um dado paciente é feito e o momento em que aquele paciente morre da sua doença.

Nos últimos cinquenta anos, um progresso enorme foi feito no diagnóstico precoce de câncer. Nesse mesmo período, um progresso tremendo ocorreu na habilidade de se retirar tumores. Progresso enorme ocorreu no uso da radio e da quimioterapia no que diz respeito à habilidade de encolher ou destruir tumores. Contudo, o tempo de sobrevivência do paciente com câncer hoje não é maior do que era há cinquenta anos. O que isso significa? Obviamente isso significa que nós estamos tratando a coisa errada!

Nós estamos tratando o sintoma – o tumor, e não estamos fazendo absolutamente nada para impedir que a doença se espalhe. A única coisa conhecida da humanidade, hoje, que irá impedir que o câncer se espalhe dentro do corpo é o retorno do próprio mecanismo de defesa daquele corpo ao seu funcionamento normal. Isso é o que a terapia nutricional faz. Ela trata do mecanismo de defesa, não do tumor.

A mulher com um caroço no seio não vai morrer por causa dele. O homem com um nódulo na sua glândula prostática não vai morrer por causa dele. O que pode matar essas duas pessoas é a propagação daquela doença pelo resto de seus corpos. Eles adquiriram suas doenças devido a um colapso de seus mecanismos de defesa.

A única coisa que vai impedir a propagação das suas doenças é a correção do problema naqueles mecanismos de defesa. Não é lógico, então, que deveríamos estar muito menos preocupados com “o que nós vamos fazer com o tumor?” e muito mais preocupados com “o que nós vamos fazer com os seus mecanismos de defesa?
Philip Binzel, M.D., Alive and Well, Capítulo 14

Eu quero enfatizar um ponto-chave desse texto. A Medicina Ortodoxa trata sintomas. Eles fazem com que você acredite que o tumor é o câncer. O tumor não é o câncer. O tumor é um sintoma de um sintoma. Um tumor é um sintoma de câncer e câncer é frequentemente um sintoma de um sistema imunológico enfraquecido. É melhor tratar o sintoma do sintoma ou é melhor tratar a causa?

Tratamentos alternativos de câncer focam no fortalecimento do sistema imunológico, seletivamente matando células cancerosas e algumas vezes convertendo células cancerosas em células normais. Tratamentos alternativos de câncer não estão normalmente interessados em encolher tumores. Por quê? Porque se você matar, com segurança, as células cancerosas de um tumor, e por todo o resto do corpo, o tumor se torna tão inofensivo quanto seu dedinho, mesmo se o tecido do tumor ainda estiver lá. Não é o tecido do tumor que é perigoso, mas sim as células com câncer.

E, nesse sentido, é que está uma das maiores diferenças entre a Medicina Ortodoxa e a Medicina Alternativa. A Medicina Ortodoxa foca no tamanho do tumor, a Medicina Alternativa foca nas células com câncer no tumor.

Muitos tratamentos alternativos de câncer encolhem o tamanho do tumor, mas, alguns não. E daí? Se as células com câncer num tumor estão mortas, o câncer não se espalhará e o tumor é inofensivo.

Isso é a que o Dr. Binzel estava se referindo quando disse que a Medicina Ortodoxa estava tratando da coisa errada.

Somente se o tumor estiver pressionando outro órgão, ou estiver bloqueando alguma função corpórea, ele é perigoso. Mas naquele caso o perigo do tumor não tem nada a ver com câncer.

Outra coisa interessante naquele texto é que nada do que a Medicina Ortodoxa faz trata da propagação do câncer. Embora seja verdade que algumas quimioterapias sejam desenhadas para matar rapidamente células espalhadas pelo corpo, elas sempre matam muito mais células normais do que células com câncer. Muitas células normais no corpo estão se espalhando rápido e são mortas pela quimioterapia.

A quimioterapia quase sempre mataria o paciente muito antes do que mataria todas as células do corpo com câncer.

Uma linha cronológica

Vamos desenhar uma linha cronológica nas nossas mentes. No começo dessa linha está a data em que essa pessoa foi diagnosticada com câncer. No final está a data em que essa pessoa atinge a idade de 100 anos.

Vamos colocar uma marca nessa linha cronológica. Essa marca corresponde à data em que esse paciente teria morrido se tivesse recusado todos os tipos de tratamento médico para o seu câncer. Digamos que essa pessoa não fez nada para mudar sua dieta ou para tratar o seu câncer com quaisquer tratamentos de câncer, ortodoxo ou alternativo. Nós vamos chamar essa marca de ponto-base. É o ponto onde a pessoa que recusa tratamento morreria.

Os dados científicos são claros – a vasta maioria dos pacientes ortodoxos de câncer morrerá à esquerda do seu ponto-base ou exatamente nele!

A tecnologia da quimioterapia tem 80 anos. Nunca funcionou, e nunca funcionará porque, como declarou o Dr. Binzel, ela trata da coisa errada. A “pesquisa” moderna em câncer ainda não está objetivando tratar a coisa certa. A radioterapia é ainda mais velha do que a quimioterapia e a cirurgia é ainda mais velha do que a radioterapia.

E os tratamentos alternativos? Os tratamentos alternativos não prejudicam o paciente. Assim, devido ao fato de os tratamentos alternativos desenvolverem o sistema imunológico e seletivamente matarem as células com câncer, é claro que é impossível para tratamentos alternativos jogar um paciente à esquerda da sua linha-base. Tratamentos alternativos tratam a coisa certa – o sistema imunológico. Praticamente todos os tratamentos alternativos de câncer farão a pessoa viver à direita da sua linha-base.

A questão é: como nós usamos tratamentos alternativos para conseguir que uma pessoa viva bem além da linha-base? Ou, dito de outra maneira, como conseguimos fazer com que tratamentos alternativos “curem” câncer, no sentido de que o corpo principal de células com câncer está morto e o sistema imunológico está fortalecido a ponto de poder lidar com novas células com câncer?

Há mais de 100 tratamentos alternativos de câncer que permitirão a mais da metade daqueles que usam aqueles tratamentos, “curar” seu câncer. A combinação de tratamentos irá até mesmo aumentar esse número.

O melhor dos tratamentos alternativos de câncer (que são realmente combinações de vários tratamentos alternativos) facilmente curará mais de 90% daqueles que usam aqueles tratamentos ao invés dos tratamentos ortodoxos. Como mencionado anteriormente, o Dr. Kelley, que tratou 33,000 pacientes com câncer, a maioria dos quais havia se tratado antes com a Medicina Ortodoxa, conseguiu uma taxa de cura de 93%.

Eu estou totalmente convencido, com base na minha extensa pesquisa, de que se a indústria farmacêutica (ou seja, Big Pharma), nossas agências governamentais, a Associação Americana de Câncer, a Associação Médica Americana, etc., pusessem seu dinheiro e esforços na Medicina Natural, não demoraria muito até que 99% de todos os pacientes com câncer não morressem de algo relacionado ao câncer ou tratamentos de câncer, direta ou indiretamente! As pessoas teriam mais medo de uma gripe do que de câncer! Essa é a maneira que deveria ser, mas, não é a maneira que é.

Somente o sistema imunológico da pessoa ou a segurança e eliminação seletiva das células de câncer farão com que a pessoa viva além da linha-base. Os tratamentos ortodoxos destroem o sistema imunológico da pessoa e não eliminam seletivamente as células com câncer, nem eliminam as células com câncer com segurança. A quimioterapia é tóxica e carcinogênica.

Ainda assim, todo o tempo médicos dizem aos seus pacientes algo como: “se você não fizer quimioterapia, você viverá seis meses.” O que isso significa exatamente? Implica que o paciente vai viver mais se ele fizer quimioterapia, do que se ele evitar quimioterapia. Entretanto, não há nenhuma evidência científica de que a quimioterapia, exceto em poucos casos raros de câncer, sequer prolonga a “vida total” de um paciente. Não é nada mais do que uma tática do medo.

O que a Medicina Ortodoxa está escondendo

Suponha que você tem um gráfico onde, para cada tipo de câncer, diagnosticado em cada estágio, há uma lista de planos possíveis de tratamento de câncer, alternativos e ortodoxos, junto com a “vida total” que cada plano fornece a um típico paciente com esse tipo de câncer, que é diagnosticado em cada estágio. Suponha também que essas estatísticas são compiladas por pessoas honestas.

Por exemplo, suponha que havia uma página para o estágio 3 do câncer de pâncreas. Nessa página havia uma lista dos 100 melhores tratamentos alternativos para o estágio 3 do câncer de pâncreas, junto com a “vida total” esperada dos novos pacientes com câncer que escolheram um desses planos de tratamento. Da mesma maneira, suponha que nessa mesma página havia uma lista da “vida total” para cada um das dezenas de tipos de tratamentos de câncer ortodoxos. Além disso, suponha que havia uma “vida total” para aqueles que recusaram todos os tratamentos.

Olhando esse gráfico, uma pessoa recém diagnosticada com câncer de pâncreas, estágio 3, poderia facilmente determinar qual dos mais de cem tipos de tratamentos de câncer teria a “vida total” mais alta para o estágio 3 de câncer do pâncreas. Da mesma forma, suponha que um gráfico semelhante existisse para cada tipo de câncer, diagnosticado em cada estágio.

Para aplicar esse conceito, suponha que você fosse diagnosticado no estágio 3 de câncer do pâncreas. Suponha que você olhou no gráfico de “Câncer de pâncreas/estágio 3” e viu que um paciente que se submeteu a um tratamento específico ortodoxo teve uma expectativa de “vida total” de 11 meses e que pacientes que foram tratados com o protocolo da vitamina C Cameron/Pauling, e não se submeteram a nenhum tratamento ortodoxo, tiveram uma “vida total” de 66 meses. (Nota: os números verdadeiros de “vida total” não são conhecidos, mas, a razão “vida total” nesse exemplo hipotético está baseada na razão verdadeira Cameron/Pauling)

Você notaria que os pacientes ortodoxos passaram meses de quimio e radioterapia dolorosos, sem falar que eles tiveram muito enjôo, a destruição do revestimento dos seus tratos digestivos, esterilidade, dano ao DNA, destruição dos seus sistemas imunológicos etc. Os pacientes da vitamina C não tiveram nenhum desses efeitos colaterais, ao contrário, tiveram seus sistemas imunológicos fortalecidos e viveram 55 meses mais. Qual desses tratamentos você escolheria com base no gráfico?

Você não adoraria ver um gráfico para a sua situação se você estivesse recém diagnosticado com câncer?? Eu adoraria ver tais gráficos.

Ter um gráfico como eu acabei de descrever, para os melhores 100 tratamentos alternativos de câncer e para todos os tratamentos ortodoxos de câncer, seria fácil decidir qual protocolo de tratamento escolher. Entretanto, é propósito único da FDA, NCI (National Cancer Institute), e dos NIHs (National Institutes of Health), todas as agências governamentais, se assegurar de que tais gráficos nunca sejam criados.

Por que as agências governamentais e a Medicina Ortodoxa se opõem tanto à existência desses gráficos? Porque se tais gráficos existissem, ninguém nunca escolheria os tratamentos ortodoxos de câncer. Ninguém – NUNCA!

Se tais gráficos existissem, a porcentagem de pacientes recém diagnosticados com câncer que morreram de algo não relacionado com o câncer e não relacionado com os tratamentos de câncer subiriam para mais de 99% porque todo mundo escolheria a combinação das melhores alternativas de tratamento para o seu tipo de câncer! Isso não é um exagero!

Contudo, o governo não quer que você escolha o tratamento certo, eles querem que você escolha um dos tratamentos da Big Pharma. Eles não querem que você conheça a verdade.

Não é que essas pessoas querem que você morra – elas não se importam com isso – elas querem dinheiro. O típico empregado do governo de alto nível da FDA, NIH ou NCI será um milionário dentro de 3 anos depois de sair do governo. A Big Pharma irá premiá-lo por seus “serviços” enquanto ele estiver no governo. Isso se espalha de volta até os ouvidos dos atuais executivos e o ciclo de lealdade continua.

Essencialmente, as agências governamentais são nada mais do que departamentos da Big Pharma. Falarei mais sobre isso adiante.

Não há lobby em Washington tão grande, tão poderoso ou tão bem financiado como o lobby farmacêutico, e de acordo com um repórter do Public Citizen, mais da metade dos 625 “lobistas” registrados da indústria de drogas [isso é mais do que o número de membros do Congresso!] são ex-membros do Congresso ou ex-funcionários de membros do Congresso e funcionários do governo… sua evidência sugerindo possível viés da FDA trazido à tona por um estudo em que 37 dos 49 altos funcionários da FDA que deixaram a agência se mudaram para postos de altos executivos na corporação que eles haviam regulado. Mais de 100 funcionários da FDA possuíam ações das companhias de drogas para as quais eles foram nomeados para controlar.

Vamos pensar sobre aquelas tabelas sobre as quais conversamos antes. Suponha que os tratamentos ortodoxos estivessem no topo de cada tabela, e tratamentos alternativos de câncer se saíssem bem mal se comparados com os tratamentos ortodoxos. Por que a Big Pharma sentiria necessidade de subornar funcionários públicos e congressistas?

Se a Medicina Alternativa não funcionasse, a FDA calaria todos os charlatões, e a Big Pharma não se importaria. Mas não é com os charlatões que a Big Pharma está preocupada. A Big Pharma suborna a FDA para calar as pessoas que podem curar o câncer.

Sim, há “charlatões” na “Medicina Alternativa”, mas, pegando os verdadeiros charlatões, dá a impressão no público de que todo mundo que a FDA pega é um charlatão. Nada poderia estar mais longe da verdade. Muitas das clínicas que os federais fecham (FDA, FTC ou qualquer outra) são clínicas alternativas muito importantes com taxas de cura muito altas.

Existem registros de profissionais liberais alternativos excelentes (alguns deles médicos) que conseguiram taxas de cura muito melhores do que as da Medicina Ortodoxa, mas, que tiveram seus trabalhos caçados pela Medicina Ortodoxa, normalmente a Associação Médica Americana ou a FDA.

Em outras palavras, se a Medicina Ortodoxa fosse superior em termos de “vida total”, por que ela não quereria que aquelas tabelas fossem construídas?! Pondere sobre isso cuidadosamente. Se a Medicina Ortodoxa fosse superior, ela alegremente juntaria as informações de estatísticas usando a “vida total” para “provar” sua suposta superioridade. Eles não precisariam de enganação atrás de enganação — a verdade contaria a história. Eles poderiam poupar um monte de dinheiro em subornos e ‘lobistas’ se aquelas tabelas existissem e seus produtos fossem superiores.

O NIH financiaria alegremente centenas de estudos legítimos para a Medicina Alternativa se esses estudos lhes dessem os resultados que eles queriam. Mas eles conhecem a verdade e sabem que eles devem suprimir a verdade e suprimir as tabelas. São as tentativas de a Medicina Alternativa agregar evidência suficiente para juntar essas estatísticas que são o alvo principal da corrupção do governo (sim, a facilidade e disposição para receber propina são dois dos principais critérios para a definição de “corrupção”).

Agora considere o seguinte. Se a terapia ortodoxa de câncer fosse superior às terapias alternativas de câncer, então os profissionais alternativos do câncer iriam querer que seus pacientes se submetessem a cirurgias, como parte do tratamento, para matar massas concentradas de células cancerosas, e esperariam que isso fizesse com que seus pacientes vivessem mais tempo. Em outras palavras, médicos alternativos usariam a cirurgia para esconder a ineficácia dos seus tratamentos. Por outro lado, os tratamentos ortodoxos não exigiriam cirurgia porque os tratamentos ortodoxos matariam células cancerosas com segurança.

Mas exatamente o oposto é verdadeiro. Terapias ortodoxas requerem cirurgia para matar massas concentradas de células com câncer e esconder suas ineficácias. Por outro lado, eu nunca ouvi nenhum dos profissionais alternativos respeitados recomendar cirurgia para matar células cancerosas. Não é necessário. A única instância em que a cirurgia é recomendada é para tirar a dor de um tumor pressionando contra outro órgão ou quando há um bloqueio ou se há algum problema imediato com risco de morte causado pelo tumor. Mas nunca a cirurgia é recomendada como parte do tratamento do câncer.

No entanto, apesar do fato de a Medicina Ortodoxa usar a cirurgia, em quase todos os casos, as pessoas viveriam mais tempo se recusassem todos s tratamentos ortodoxos, inclusive a cirurgia.

As tabelas imaginárias de que estou falando é que o establishment ortodoxo, que inclui a Associação Médica Americana (AMA), FDA, NIH, NCI, Sociedade Americana do Câncer (ACS, da sigla em inglês), caça-charlatões etc., não querem que você veja. Todas essas organizações são financiadas pela Big Pharma ou estão em conluio com a Big Pharma. Há mais de 50 livros escritos sobre essa corrupção e supressão da verdade! Você já ouviu algum desses livros discutidos na televisão?
Veja uma lista de livros

O establishment ortodoxo quer que você pense que não há “evidência científica” de que os tratamentos alternativos funcionem. De fato, nosso governo corrupto tem fabricado cuidadosamente a impressão popular de que “não há evidência científica”. Isso lhes permite justificar não criar as tabelas sobre as quais venho falando e isso lhes dá autoridade para esmagar a Medicina Alternativa. A Parte 2 deste artigo trata da política do câncer com mais detalhes.

Especialmente para aqueles que não tem câncer

As pessoas que não tem câncer raramente pensam duas vezes sobre o mesmo. Durante toda a vida, eles foram condicionados a pensar que a comunidade médica está empenhadamente fazendo progresso na “Guerra contra o Câncer”. Elas acreditam que não há nada com que se preocupar. Se elas tiverem câncer, a comunidade médica tomará conta delas e além disso a “cura” está sempre ali, “dobrando a esquina”. Tudo isso é uma pressuposição que pode lhes custar a vida!

Quando uma pessoa é diagnosticada com câncer, ela está num estado de total histeria e pânico. Ela irá se agarrar à primeira “corda” que lhe for jogada. Adivinhe, os profissionais ortodoxos estão mais do que felizes em jogar-lhes essa corda.

Quando é dito a uma pessoa que ela está com câncer, o establishment violentamente lhe dirá que ela precisa sofrer uma cirurgia imediatamente e, normalmente, que ela precisará de quimio e radioterapia. Isso foi martelado na cabeça do seu médico enquanto ele estava na faculdade de medicina – mas, é uma mentira gigantesca. Os médicos frequentemente escalam cirurgia para um paciente antes de lhes dizer que eles estão com câncer!

Se você não está preparado de antemão, para o terror total de ouvir que você está com câncer, e para a enorme pressão da Medicina Ortodoxa, você terminará sendo cortado e provavelmente tendo um sedimento tóxico dentro das suas artérias. Você vai ficar enjoado, seu sistema imunológico será destruído, e você vai desejar estar morto, e tudo para nada, porque os tratamentos ortodoxos para câncer não valem nada e quase sempre fazem mais mal do que bem. E tudo isso acontecerá antes que você saiba o que o atingiu.

Além disso, e entenda isso cuidadosamente, médicos não lhe darão opções, particularmente suas opções de tratamentos alternativos de câncer. Se eles mencionarem tratamentos alternativos, eles falarão de usar nutrição e substâncias naturais para tratar os sintomas da quimio e da radioterapia (ou seja, Medicina Complementar), eles não estão falando dos tratamentos de câncer que esse website discute.

Muitos pacientes de câncer pensam, quando ouvem falar de Medicina Complementar, que a Medicina Ortodoxa e a Medicina Alternativa juntaram esforços numa relação aconchegante. A relação é mais de um leão com um carneiro. A Big Pharma permite uso limitado de substâncias naturais para tratar os sintomas de quimioterapia de modo que os pacientes não interrompam a quimioterapia devido ao estado de náusea. Sem dúvida, suas motivações são tais que o paciente ficará mais tempo na quimioterapia e, assim, a Big Pharma terá mais lucro.

Mas e se você foi diagnosticado e não fez seu dever de casa? Você talvez considere dizer ao seu médico que você vai “pensar sobre os tratamentos propostos” por algumas semanas. Você pode ganhar tempo pedindo ao seu médico para apresentar artigos científicos que provam que o tratamento proposto estende a “vida total” de pacientes com câncer semelhante comparados a pacientes que recusaram todos os tratamentos. (Aviso: Não se deixe enganar permitindo que seu médico fale sobre as “taxas de cura de 5 anos”)

Durante duas semanas, não vá trabalhar. Gaste essas duas semanas estudando esse website, então vá a outros websites a que eu estou ligado. Não faça absolutamente nada além de ler durante essas duas semanas.

A principal coisa que você precisa procurar são os testemunhos. São os testemunhos, não a evidência científica, que irá convencê-lo de que os tratamentos alternativos realmente funcionam. É exatamente por essa razão que o establishment médico não considera testemunhos como “evidência científica”. Mas eles são evidência científica – evidência poderosa, mas eles não levam a conclusões a que o establishment médico quer que você chegue.

Especialmente para aqueles que TEM câncer

Se você foi diagnosticado (a) com câncer, você tem uma decisão a tomar. Você deve primeiramente procurar os tratamentos ortodoxos e daí procurar os tratamentos alternativos depois que seu médico mandou você para casa, para morrer? Ou você deveria, em primeiro lugar, procurar os tratamentos alternativos?

Se essa parece uma decisão difícil, então é melhor você ler esse artigo mais duas ou três vezes.

Existe um risco de se procurar em primeiro lugar a Medicina Alternativa? Só posso pensar numa única situação em que possa ser um risco. Se o câncer está totalmente contido em um lugar do corpo, e está pronto para se espalhar pelo corpo, mas, não se espalhou. Aí a cirurgia pode ser aceitável.

Entretanto, eu duvido, com toda sinceridade, que seus médicos realmente saibam se já não se espalhou. Quando você tem sintomas, o câncer já estava no seu corpo por vários anos. A “medicina” moderna não tem indícios de onde todas as células cancerosas do seu corpo estão. Em muitos casos eu verdadeiramente acredito que eles dizem que está contido só para pegar seu dinheiro, quando de fato eles sabem que eles não sabem se já não se espalhou (ou se pode ter vindo de algum outro lugar, para começar).

Câncer geralmente é causado por uma combinação de duas coisas. Primeiro, uma dieta pobre. Segundo, um carcinogênico. Em outras palavras, uma pessoa possui uma dieta pobre, o corpo se enche de fungos, daí um carcinogênico é introduzido no corpo e a pessoa desenvolve câncer, geralmente devido aos fungos. Assim, cortando fora o câncer, a causa do câncer não foi consertada. Não há nada na Medicina Ortodoxa que trate da causa verdadeira do câncer. Assim como alguns perguntaram: “O câncer é causado por uma deficiência da quimioterapia?”

Deixe-me sugerir que você procure, primeiro, os tratamentos alternativos. Existe um risco de ter o seu sistema imunológico fortalecido? Há risco em tratar seu fígado com substâncias naturais que o limpam? Há risco em matar seletivamente células com câncer com substâncias criadas pelo próprio Deus? Existe risco em tratar a causa do seu câncer?

Mais importante, há um risco em evitar cirurgia? Há um risco em evitar quimioterapia, que destrói seu sistema imunológico além de destruir suas hemácias? Há um risco em se evitar radioterapia que queima muitas das suas células saudáveis, até a morte?

Eu suponho que há um risco de se procurar a Medicina Alternativa em primeiro lugar. O nível do risco é altamente dependente de quanto dever de casa você faz.

Agora a má notícia. A maioria das pessoas que procuram a Medicina Alternativa já foi mandada para casa, para morrer, e elas sentem que “não têm nada a perder” indo procurar a Medicina Alternativa.

A realidade é que vários tratamentos alternativos têm demonstrado curar mais de 90% dos pacientes com câncer que usam esse tratamento em primeiro lugar. Entretanto, para as pessoas que primeiramente procuram a Medicina Ortodoxa, e em algum ponto no tempo, são mandadas para casa, para morrer, nunca vi uma taxa de cura que fosse maior do que 50%.

Faça os cálculos. Se você primeiro procura a Medicina Ortodoxa (índice de cura de 3%), e DEPOIS procura tratamentos de câncer alternativos, mesmo que você use o tratamento melhor e mais forte que há, sua chance de sobreviver ao seu câncer é cortada pela metade.

Há vários problemas com as pessoas que foram mandadas para casa, para morrer. Primeiro, seus corpos, e particularmente seus órgãos principais, foram severamente danificados e frequentemente esses órgãos não podem ser tratados, especialmente o fígado. Segundo, seus sistemas imunológicos foram destruídos antes de eles terem sido mandados para casa, para morrer. Terceiro, eles perderam meses ou anos esperando que a Medicina Ortodoxa os mandasse para casa, para morrer, tempo esse que não está disponível para a Medicina Alternativa funcionar.

A verdade é que mesmo se houvesse um tratamento alternativo de câncer que removesse, com segurança, cada célula com câncer do corpo de um paciente em poucos dias, muitos daqueles enviados para casa, para morrer, morreriam (mesmo depois desse tratamento mítico) devido aos danos feitos pela Medicina Ortodoxa – sem uma única célula de câncer nos seus corpos.

O último problema é que os poucos tratamentos alternativos que podem curar alguns pacientes com câncer mandados para casa, para morrer, funcionam matando células com câncer, o que deve ser feito vagarosamente para evitar que muitas toxinas sejam liberadas pelas células cancerosas que estão morrendo e pelas células mortas de câncer. Assim, um tempo a mais será perdido durante o tratamento.

Nota: O único tratamento alternativo que se provou ser o tratamento mítico mencionado anteriormente (que cura câncer em dias) foi destruído pela Associação Médica Americana nos anos 30. Foi a Rife Machine e revertia células de câncer, com segurança, em células normais sem matar as células cancerosas e assim sem liberar uma grande porção de toxinas. Tratamentos que matam as células de câncer não podem funcionar tão rápido.

Tendo dito tudo disso, o melhor dos melhores dos poucos tratamentos que são forte o suficiente para pacientes com câncer avançado é a combinação de cloreto de césio e DMSO, que é o coração e a alma do “Estágio IV” do tratamento de câncer nesse website. Para pacientes com câncer no Estágio IV, aqueles enviados para casa, para morrer, aqueles com câncer que espalha rápido, e aqueles cânceres com alta fatalidade, leiam esse artigo:
Treatment For Stage IV Cancers (Tratamento para cânceres no Estágio IV)

Para todos os outros pacientes com câncer, você pode começar com este artigo:
Treatment For Stage I, II and III Cancers (Tratamento para Estágios I, II e III de câncer)

Um tratamento alternativo de câncer é composto de 3 fases:

1. Fase 1: Trate seu câncer por pelo menos dois meses depois que todos os sintomas desapareceram,
   1. Fase 2: Um plano menos restrito de 1 ano para assegurar que todas as células estão mortas,
   1. Fase 3: Um plano de prevenção de câncer para toda a vida menos restrito ainda.

Você conhece alguém com câncer?

Muitas das pessoas que lêem esse artigo estão tentando decidir se vão falar deste website a alguém que conhecem, que tem câncer. É uma decisão muito mais fácil do que você imagina. Não tome decisões por eles! Conte-lhes sobre este website e deixe-os decidir o que fazer!

Eu sei que você ama a pessoa e quer o melhor para ela. Isso é bom, mas uma pessoa com câncer tem o direito de conhecer suas opções e tomar suas próprias decisões. É a vida dela que está em risco, deixe-a tomar as decisões difíceis. É a pessoa com câncer que precisa conhecer suas opções.

Como a indústria do câncer suprime a verdade Em seções anteriores discuti como a “Indústria do Câncer” (ou seja, Big Pharma, a FDA, o NIH, o NCI, a ACS, a AMA, ad nauseum) usa estatísticas para mentir sobre a falta de eficácia dos tratamentos ortodoxos de câncer. Essa seção tratará especificamente de como eles suprimem a existência de tabelas mencionadas na seção anterior. Entretanto, antes de compreender como a Indústria do Câncer faz suas coisas, devemos primeiramente conversar sobre como a indústria do tabaco foi capaz de suprimir a verdade sobre a relação entre tabaco e câncer, enfisema etc., por mais de 65 anos. Se alguém for fazer um estudo sobre a relação entre tabaco e câncer de pulmão, seria algo muito fácil de fazer: 1) Determine a porcentagem de não-fumantes que contraem câncer de pulmão, 2) Determine a porcentagem de fumantes que contraem câncer de pulmão, 3) Compute as estatísticas. Uma classe de estudantes do colegial com uma lista telefônica poderia fazer um estudo que encontrasse uma relação altamente significante, estatisticamente, entre produtos de tabaco e câncer de pulmão. É fácil encontrar não-fumantes, é fácil encontrar fumantes, assim esse tipo de estudo seria sempre uma coisa fácil de se fazer. Certamente há outras maneiras de se apurar a relação entre tabaco e câncer de pulmão diferentes dessa, mas, essa é a técnica que eu quero enfatizar. O primeiro estudo científico a encontrar uma relação entre tabaco e câncer de pulmão foi realizado nos primeiros anos da década de 1930. Houve muitas observações informais antes daquele primeiro estudo científico, mas, iniciaremos com esse feito nos primeiros anos da década de 30. À medida que o tempo passou, ocorreram mais e mais estudos científicos que relacionavam produtos de tabaco e câncer de pulmão. Na década de 1950, havia simplesmente uma quantidade esmagadora de informação científica que ligava produtos de tabaco ao câncer de pulmão. Por que, então, a enxurrada de processos contra as companhias de tabaco teve de esperar até os anos 90? A indústria de tabaco fez uma porção de coisas para suprimir a verdade. A mais eficaz dessas táticas, longe, foi usar suborno para controlar os políticos (“suborno” é uma termo que eu uso para englobar uma ampla variedade de táticas de influências) e dinheiro de propaganda para controlar a mídia. Aquilo era tão fácil quanto roubar um doce de um bebê. Como sempre, funcionou com perfeição. Além do mais, era fácil subornar executivos de organizações. A Associação Médica Americana (AMA) era fácil de ser controlada e em tempo algum ofereceu um desafio à indústria do tabaco. Eram os cientistas que eles tinham de controlar. Mas como você usa suborno para controlar o establishment científico? Eles não são pessoas de integridade impecável? Acontece que a resposta é ‘não’. A comunidade “científica” estava mais do que ávida para pegar uma parcela do monte de dinheiro da indústria de tabaco e fazer inúmeros estudos científicos “adulterados” que não encontrassem uma relação entre tabaco e câncer de pulmão. Agora o leitor deve estar querendo saber como um “cientista” pode fazer um estudo científico e não encontrar uma relação entre tabaco e câncer de pulmão. É fácil fazer – é só delinear um estudo que não esteja procurando por essa relação! A indústria do tabaco estabeleceu inúmeras “indústrias de frente” para fazer certas tarefas, uma das quais era financiar estudos científicos que não estivessem procurando por uma relação entre tabaco e câncer de pulmão. Elas gastaram muitos milhões de dólares financiando esses estudos. “Desde 1954, uma das principais atividades do Conselho de Pesquisa com Tabaco – EUA, Inc. (CTR – Council for Tobacco Research – U.S.A., Inc.] tem sido financiar pesquisas científicas de cientistas independentes por meio de seu programa de auxílios-subvenção, sob a supervisão de seu Conselho Curador de Orientação Científica (Scientific Advisory Board -SAB) suplementado ocasionalmente por contratos de pesquisa. O CTR em si não realizava nenhuma pesquisa. Por meio desse programa de pesquisa, de 1954 até 1996, o CTR forneceu aproximadamente US $282 milhões para financiar mais de 1.500 projetos de pesquisa de aproximadamente 1.100 cientistas independentes. Os pesquisadores que receberam doações de financiamento do CTR estavam associados a aproximadamente 300 faculdades de medicina, universidades, hospitais e outras instituições de pesquisa, inclusive instituições de prestígio como a Harvard Medical School, Yale School of Medicine, Stanford University, inúmeras instituições do sistema University of Califórnia, John Hopkins School of Medicine, the University of Chicago Medical Center, the Scripps Research Institute, the Salk Institute. Os pesquisadores que receberam esse financiamento não haviam sido funcionários das companhias de tabaco ou do CTR. ”As doações do CTR incluíram muitos cientistas de renome, três dos quais laureados com o Prêmio Nobel.” Agora me explique uma coisa. Se um grupo de estudantes de colegial com uma lista telefônica pode demonstrar cientificamente que há uma relação entre tabaco e câncer de pulmão, enfisema etc., como é possível que 1.500 projetos de pesquisa, feitos durante um período de mais de 42 anos, por pesquisadores de 300 faculdades de medicina de prestígio etc., não foram capazes de encontrar uma relação entre produtos de tabaco e câncer de pulmão, enfisema etc.? A resposta é que para obter financiamento, eles sabiam que era melhor não encontrar tal relação!  As regras para obter dinheiro para pesquisa eram muito simples. Você assegura a quem o está pagando, o que eles querem que você publique e daí você aceita o dinheiro deles e faz um estudo que não traia seus cúmplices. Caso contrário, o dinheiro de sua “pesquisa” vai secar realmente rápido. Em outras palavras, esses “pesquisadores” não estavam procurando por uma relação entre tabaco e câncer de pulmão, eles estavam procurando por dinheiro para pesquisa. Eles não estavam procurando pela verdade científica útil, eles estavam procurando por uma fonte de financiamento de longo prazo. Aqui vai uma citação interessante: “Longe de serem independentes, as atividades do CTR [Council for Tobacco Research] e do Conselho de Assessoria Científica [SAB – Scientific Advisory Board] eram monitoradas e controladas pelos representantes da indústria, inclusive advogados e consultores de relações públicas das companhias de tabaco. De fato, os advogados pararam projetos de pesquisa sobre o sistema nervoso central, peneiraram ‘projetos perigosos de pesquisa’ e financiaram ‘projetos especiais’ delineados para propósitos de litígio.” “Embora a indústria tenha financiado certo número de outros projetos de pesquisa ‘de fora’, ela só o fez quando recebeu garantias antecipadas de um resultado ´favorável´. Por exemplo, o Dr. Gary Huber, então em Harvard, solicitou  financiamento à indústria com seu ponto de vista de que ‘o número de pessoas com risco potencial por consumir tabaco é extremamente pequeno relativamente ao grande número de pessoas que não fumam. ’ ” (Página 20 do relatório, ou Páginas Bates 681879286)”http://tobaccodocuments.org/landman/37575.html?start_page=1&end_page=462 Os “pesquisadores” que, ano após ano, mergulharam nesse pote de dinheiro, tinham de saber o que estava acontecendo. Parece que uma pessoa que escolhe uma carreira de médico ou cientista não é muito diferente de uma pessoa que escolhe sua carreira de político. Ambos estão em busca da mesma coisa – dinheiro. O resultado desse financiamento fraudulento foi que havia inúmeros estudos científicos que encontraram uma relação entre tabaco e câncer, em revistas científicas, que não foram financiados pela indústria tabagista, e havia inúmeros estudos científicos, como mencionado, que não encontraram uma relação entre tabaco e câncer de pulmão, que foram financiados pela indústria tabagista. Devido a essa “confusão” causada por esses estudos diferentes não havia um “consenso” entre cientistas se tabaco e câncer de pulmão estavam relacionados. E aqui está um ponto crítico: sem um consenso não há “evidência científica” de que havia uma relação entre tabaco e câncer de pulmão, etc. É preciso haver consenso para a “evidência científica”. Pelo menos é no que a mídia gostaria que você acreditasse. Entretanto, quando há um consenso de opinião dos pesquisadores que não têm conflitos de interesses (ou seja, eles não são financiados pelo grupo sendo investigado), então dever-se-ia considerar que HÁ UM CONSENSO e há EVIDÊNCIA CIENTÍFICA! A afirmativa em vermelho é absolutamente essencial  para compreender que QUALQUER estudo feito sob controle da indústria sendo investigada deveria ser IGNORADO pelos círculos científicos. Entretanto, dinheiro é muito bom para eles serem ignorados pelo establishment “científico”. Deixe-me dar um exemplo mais recente por que estudos  financiados pela indústria NUNCA deveriam ser publicados ou mesmo considerados. Aspartame, conhecido também por NutraSweet, Equal etc., foi muito controvertido durante o tempo em que estava sendo estudado. Ele causou buracos nos cérebros dos ratos! Alguns cientistas não o queriam aprovado para consumo humano. Mesmo os cientistas da FDA não o queriam aprovado. O Dr. Ralph G. Walton, médico, fez uma revisão de 166 estudos publicados sobre a segurança do aspartame. Os financiamentos desses estudos vieram das seguintes fontes: 1) A indústria farmacêutica financiou 74 estudos 2) A FDA financiou 7 estudos 3) Havia 85 estudos que não foram financiados nem pela Big Pharma ou pela FDA Agora pare e pense profundamente – qual desses três grupos de estudos não encontrou nada de errado com o aspartame? Dos 74 estudos financiados pela Big Pharma, nem um sequer encontrou quaisquer problemas de saúde causados por aspartame. Dos 85 estudos que não foram financiados pela Big Pharma ou pela FDA, 84 encontraram problemas de saúde causados pelo aspartame. Você vê um padrão aqui? Onde vocês acham que os 7 estudos da FDA se situaram?? Seis dos sete não encontraram nenhum problema de saúde causado pelo aspartame. A propósito, Walton colocou a “pesquisa” financiada pelo Instituto Internacional das Ciências da Vida (International Life Sciences Institute – ILSI – um nome que soa nobre) no grupo de estudos financiados pela indústria. Parece que a Big Pharma e outros financiaram um grupo semelhante ao CTR da indústria do tabaco. Esse tipo de “ciência” soa estranho como o que aconteceu com a indústria do tabaco. Devido a essa diluição, quando eu digo a alguém que aspartame causa câncer no cérebro, defeitos de nascimento etc. (na verdade, mais de 90 problemas diferentes bem documentados), as pessoas só olham para mim e riem. Elas normalmente dizem que “não há evidência científica” de que o aspartame cause quaisquer problemas de saúde. Ou elas dizem que você tem de beber 800 cocas diet, por dia, para que ele afete a sua saúde. Isso é exatamente o que a indústria farmacêutica quer que você pense. Mas a verdade é muito diferente do absurdo. Meu ponto é que os cientistas ainda parecem realmente querer dar às pessoas que financiam seus estudos o que quer que elas queiram. “Quando a moralidade ataca o lucro, é raro o lucro perder.” Shirley Chisholm Vamos agora voltar nossa atenção para a Indústria do Câncer. Vamos supor que alguém quisesse testar a Vitamina C versus a quimioterapia num estudo científico. Eles simplesmente fariam o seguinte: 1) Com um grupo de pacientes, determinariam a “vida total” das pessoas que se submeteram à quimioterapia, mas que não tomaram Vitamina C. 2) Com um grupo de pacientes com idade, tipo de câncer etc., semelhantes, determinariam a “vida total” das pessoas que se submeteram à terapia da Vitamina C, e que não se submeteram à quimioterapia, 3) Aplicariam Estatística Parece tão simples. (Mas há um problema, nosso governo corrupto pode parar qualquer um que queira fazer um estudo para o item 2).  De fato, eles podem parar um estudo com pacientes vivos para qualquer tipo de tratamento alternativo de câncer. A FDA não permitirá que ninguém faça um estudo científico para encontrar a “vida total” de pessoas que se submetem à terapia da Vitamina C e que não vão para a quimioterapia. A mentira deles para justificar esse tipo de política absurda é a de que é para “proteger o público”. O fato é que eles não querem que a verdade venha à tona sobre o quão ruins são os tratamentos ortodoxos de câncer relativamente aos tratamentos alternativos. (Nota: A FDA não pode parar cientistas de fazer estudos usando células cancerosas em culturas, usando camundongos, ratos, ou de fazer estudos estatísticos com dados públicos etc.. Milhares de estudos têm sido feitos. Entretanto, eles podem parar experimentos clínicos envolvendo seres humanos, nos Estados Unidos. Eles não reconhecerão estudos com humanos a não ser que sejam feitos pelas companhias farmacêuticas. Por exemplo, eles não reconhecem estudos estrangeiros com humanos, como os que têm sido feitos com MGN-3 e Vitamina C.) Poderia um estudo comparando a quimioterapia com a Vitamina C ser justificado eticamente? É claro, é só encontrar pacientes que recusam todos os tratamentos ortodoxos e pedir a eles para serem voluntários num estudo para Medicina Alternativa. Ou selecione pacientes com câncer que tenham sido declarados terminais. Como pode a construção dos seus sistemas imunológicos e a destruição segura e seletiva das suas células cancerosas fazer-lhes qualquer mal? Mas “ética” é um palavrão em Washington. Se altos funcionários do governo agissem com ética, isso afetaria maciçamente seus programas de aposentadoria da Big Pharma. O estudo de Linus Pauling / Ewan Cameron teve de ser feito na Escócia e foi feito em pacientes terminais. Devido à FDA, não é possível obter a informação estatística [aprovada] necessária para provar que os tratamentos alternativos são muito melhores do que a quimioterapia. Essa é uma das muitas razões da criação da FDA. A FDA só “aceita” estudos feitos por companhias farmacêuticas e agências governamentais que são controladas pela Big Pharma. Todos os demais são ignorados. Mais sobre estudos “científicos” Já falei sobre como a Big Pharma faz uma substância sem valor parecer boa. Eles usam cientistas que imperiosamente comparam um tipo de lixo tóxico com outro tipo de lixo tóxico. Ou eles comparam como os lixos tóxicos fazem quando tratam dos sintomas. Ou eles usam truques estatísticos elegantes. Ou eles delineiam o estudo para garantir que nenhuma informação substantiva fique evidente no estudo. E assim por diante. Mas a indústria “científica” (eles certamente não são cientistas verdadeiros, eles são mais da indústria) está frequentemente lhes dando outra tarefa: fazer uma substância boa parecer ruim.  Em outras palavras, algumas vezes lhes é atribuída a função de fazer uma substância ruim parecer boa, mas em outros casos, lhes é atribuída a função de fazer uma boa substância parecer ruim. Vamos conversar mais sobre o tratamento com Vitamina C de Cameron e Pauling. O estudo deles foi profundo, e poderia ter levado a tratamentos que salvariam muitas, muitas vidas. Mas não era lucrativo e não fazia médicos parecerem heróis. Qual você pensa que foi a reação da Medicina Ortodoxa à grande descoberta? Você acha que eles procuraram maneiras de usar essa descoberta e até mesmo de intensificá-la? Não seja ridículo. A reação deles foi idêntica à reação a todas as outras descobertas da Medicina Alternativa, eles quiseram enterrar a verdade. Mas um dos participantes do estudo sobre a Vitamina C era duas vezes ganhador do Prêmio Nobel. Linus Pauling já havia recebido um Prêmio Nobel em Química e recebeu um Prêmio Nobel pela paz. Sua integridade era inquestionável. Ele havia feito uma grande descoberta. Assim, a Medicina Ortodoxa não pôde simplesmente enterrar seus estudos. Eles decidiram usar uma tática para destruir a verdade que havia sido refinada e aperfeiçoada pela indústria tabagista. Aquela tática era criar novos “estudos” que eram delineados para distrair a atenção da verdade. Nesse caso, entretanto, eles tiveram que fazer uma boa substância parecer ruim. Mas como, neste mundo, você faz uma substância boa parecer ruim? A Medicina Ortodoxa chamou o Dr. Moertel para delinear três “estudos” falsos, que não seguiram, o que está além da imaginação, o mesmo protocolo de tratamento, ou o mesmo protocolo de seleção ou o mesmo protocolo de avaliação estatística, que Cameron e Pauling tinham usado (na verdade, o Dr. Moertel não se envolveu com o terceiro estudo). Agora note isso cuidadosamente, se a medicina queria saber a verdade sobre os estudos de Cameron/Pauling, ela deveria ter tomado um grande cuidado de seguir exatamente o protocolo de tratamento deles, o protocolo de seleção e o protocolo de avaliação estatística.  Usando os estudantes de colegial novamente, um grupo de estudantes de colegial teria seguido perfeitamente os protocolos de Cameron /Pauling. Todavia, ao Dr. Moertel foi atribuída a tarefa de fazer uma boa substância parecer ruim, de modo que ele não podia seguir os mesmos protocolos de Pauling e Cameron, ele tinha de modificar os protocolos para chegar a conclusões diferentes. Uma vez que eles não seguiram os mesmos protocolos, eles não chegaram às mesmas conclusões. Portanto, quem você acha que a Medicina Ortodoxa, o governo, a mídia, os charlatões etc. citam quando o assunto da Vitamina C e do câncer vem à tona?  Obviamente eles citam os estudos, não os três estudos (feitos na Escócia, Canadá e Japão) que não seguiram os mesmos protocolos de tratamento e avaliação. Aqui está o ponto-chave – como eles podem refutar um estudo a não ser que eles sigam os mesmos protocolos e cheguem a uma conclusão diferente? Eles não podem. Se você não seguir exatamente o protocolo original, e se você chega a uma conclusão diferente, você não provou nada. Se você quer refutar algo você deve seguir os protocolos corretos. Moertel e companhia não fizeram isso, ainda assim eles reivindicam terem refutado Cameron e Pauling. Com três estudos espúrios, para contar ao mundo, a Indústria do Câncer clamou que Moertel e companhia seguiram o protocolo “certo”, e porque Pauling e Cameron não seguiram os protocolos Moertel, por essa razão os estudos dePauling e Cameron eram falsos. Se o seu cérebro acabou de explodir, eu compreendo perfeitamente. Você compreende o que eles fizeram? Eles concordaram que uma pessoa deve seguir o mesmo protocolo para refutar algo. Entretanto, eles fizeram com que o protocolo Moertel fosse superior e, uma vez que Pauling e Cameron não seguiram o protocolo de Mortel os resultados do estudo de Cameron e Pauling eram falsos. Meu ponto é que para todas as substâncias ruins (por exemplo, tabaco) há dois tipos de estudos: estudos que fazem a substância parecer ruim (porque é ruim) e estudos que fazem a substância parecer boa, ou pelo menos não prejudicial (porque eles são financiados pela Big Tobacco ou Big Pharma). Da mesma maneira, para todas as substâncias boas (por exemplo, Vitamina C) há dois tipos de estudos, aqueles que fazem a substância parecer boa (porque ela é boa) e aqueles que a fazem parecer ruim, ou sem valor (porque são financiados pela Big Pharma). Isso dá à FDA uma total liberdade para aprovar ou desaprovar qualquer substância, seja ela boa ou ruim. Além disso, o Congresso deu à FDA, ao NIH, ao NCI etc., uma grande arma para legalmente parar qualquer estudo (que não esteja totalmente sob o controle da Medicina Ortodoxa) que compare tratamentos alternativos com quimioterapia. Isso significa que o item no. 2 acima é impossível de ser realizado para qualquer tipo de tratamento alternativo, o que quer dizer que, sem o item no. 2, torna-se impossível acumular a coleta das estatísticas do item no. 3! As tabelas mencionadas anteriormente nunca podem ser feitas. Se alguém pensa, por um minuto, que a FDA é corrupta e o Congresso é um grupo de santos, ele(a) precisa verificar a realidade. O Congresso criou a FDA, o Congresso os deixa fazer o que querem e o Congresso somente critica a FDA quando a mídia não pode suprimir algo que eles tenham feito. Em outras palavras, o Congresso somente critica a FDA quando sua reeleição pode estar ameaçada. Não obstante, não nos esqueçamos dos “cientistas” que se curvam à Big Pharma. Para que você não pense que “cientistas” não podem ser corrompidos pela indústria farmacêutica da mesma maneira que eles foram pela indústria tabagista, considere essa citação: “Em junho [2002], o New England Journal of Medicine, uma das mais respeitadas revistas médicas, fez uma notificação alarmante. Os editores declararam que eles estavam eliminando sua política que estipulava que autores de artigos de revisão de estudos médicos não poderiam ter laços financeiros com companhias de drogas cujos medicamentos estivessem sendo analisados. A razão? A revista não pôde mais encontrar especialistas independentes em número suficiente. Presentes de companhias de drogas e “ganhos de consultoria” são tão difundidos que, em qualquer área, você não consegue encontrar um especialista que não tenha sido pago, de alguma maneira, pela indústria. Então, a revista estabeleceu um novo padrão: seus revisores podem receber até US$ 10.000,00 [por ano] das companhias cujos trabalhos eles julguem. Não é confortante? Essa notificação da New England Journal of Medicine (NEJM) é apenas a ponta do iceberg de um establishment científico que tem sido corrompido de todo lado por conflitos de interesses e tendenciosidades, levantando dúvidas sobre quase todas as reivindicações científicas feitas no campo biomédico. O padrão anunciado em junho foi somente para os revisores. Os verdadeiros autores de estudos científicos nas revistas médicas são frequentemente comprados ou pagos pelas companhias particulares de drogas com risco nos resultados científicos. Enquanto a NEJM e algumas outras revistas exibem esses conflitos, outras não o fazem. Desconhecido de muitos leitores é o fato de os dados sendo discutido serem frequentemente coletados e analisados pelo fabricante da droga envolvida no teste. Contudo, mesmo essa citação não aponta como a indústria farmacêutica atingiu a supressão total da verdade. Pense, por um momento, sobre a diferença entre como a indústria do tabaco suprimiu a verdade entre 1954 e os anos 90 e como a indústria farmacêutica está suprimindo a verdade, hoje. Tente isolar e apontar a diferença enorme entre as táticas antes de continuar lendo sobre as mesmas… Com respeito à indústria do tabaco, ela financiou estudos que não encontraram uma relação entre tabaco e câncer de pulmão. Por outro lado, estudos que não eram da indústria do tabaco consistentemente encontraram uma relação entre tabaco e câncer de pulmão etc.. Igualmente, os estudos da indústria farmacêutica sobre aspartame não encontraram problemas de saúde com o aspartame. Por outro lado, os estudos da indústria não farmacêutica encontraram problemas de saúde com o aspartame. Como você pode suspeitar, os estudos da indústria farmacêutica sobre os tratamentos ortodoxos não encontraram nenhum problema com os tratamentos ortodoxos de câncer (como você pode encontrar um problema comparando seus “velhos” lixos tóxicos com seu “novo” lixo tóxico?). Entretanto, e aqui está a diferença, devido à FDA, ao NCI e à AMA, não há estudos científicos sobre tratamentos alternativos de câncer.  Eles não são legais. Eles não são permitidos. Você vê a diferença? A qualquer um que queira descobrir a verdade sobre os tratamentos alternativos de câncer estudos não são permitidos. A indústria farmacêutica deu um salto gigante em relação ao que a indústria do tabaco foi capaz de fazer. NÃO HÁ estudos verdadeiros para diluir. Por exemplo, durante os 42 anos em que a indústria do tabaco financiou suas muitas centenas de estudos fraudulentos, suponha que uma agência governamental tivesse a autoridade de bloquear QUALQUER estudo que não fosse financiado pela indústria tabagista? Esse é exatamente o nível de supressão da verdade que a indústria farmacêutica atingiu – eles têm sido capazes de bloquear todos os estudos de câncer que não são financiados pela indústria farmacêutica ou pelo governo corrupto. Não é que esses estudos não estejam sendo feitos, é que o governo não lhes dá nenhum status oficial (mais sobre isso será tratado adiante). Você agora já ouviu falar de poucas coisas boas sobre tratamentos alternativos de câncer (tabela da verdade no. 3) e de poucas coisas ruins sobre os tratamentos ortodoxos de câncer (tabela no. 4). Vamos analisar por que, em toda a sua vida, você só ouvir falar de itens das tabelas da verdade no. 1 e no. 2. A mídia Se você não passou nos testes no começo desse artigo, você deve estar querendo saber por que o enorme número de horas que você passou assistindo televisão não o(a) preparou para tirar a nota máxima nos testes. Talvez a citação seguinte ajude-o (a) a entender: “Não existe, até o dia de hoje da história do mundo, na América, algo como uma imprensa independente. Você sabe disso e eu sei disso. Não há sequer um de vocês aqui que se atreva a escrever suas opiniões honestas, e se o fizesse, você sabe de antemão que elas nunca apareceriam escritas. Eu sou pago semanalmente para manter minhas opiniões honestas fora do jornal ao qual eu estou ligado. Alguns de vocês são pagos salários semelhantes para coisas semelhantes, e qualquer um de vocês que fosse bobo o suficiente para escrever opiniões honestas, estaria nas ruas procurando outro trabalho. Se eu permitisse que minhas opiniões honestas aparecessem em um único número do meu jornal, antes de vinte e quatro horas meu emprego teria desaparecido. O serviço dos jornalistas é destruir a verdade, mentir completamente, perverter, deturpar, difamar, bajular os ricos, e vender seu país e sua raça [humana] em troca do seu pão de cada dia. Você sabe e eu sei, e que asneira é essa de brindar a uma imprensa independente? Nós somos ferramentas e vassalos de ricos homens por trás dos bastidores. Somos os “jumping jacks”, eles dão corda e nós dançamos. Nossos talentos, nossas possibilidades e nossas vidas são todas propriedades de outros homens. Nós somos prostitutas intelectuais.” John Swinton (1829-1901) preeminente jornalista de Nova York e chefe do corpo editorial do New York Times. Transcrito numa noite por volta de 1880. Swinton foi o convidado de honra de um banquete a ele oferecido pelos líderes da sua profissão. Alguém que não conhecia nem a imprensa e nem Swinton ofereceu um brinde à imprensa independente.  Todo ano, a Big Pharma injeta bilhões de dólares nas companhias de mídia para propagandas. Também, todo ano, nenhum centavo de dólar é gasto em propaganda da Brandt Grape Cure porque você pode comprar todos os ingredientes necessários numa mercearia ou numa loja de produtos naturais. Igualmente, você pode comprar os produtos necessários numa mercearia para seguir a dieta Budwig (usando nozes ao invés de óleo de linhaça) e muitos outros tratamentos alternativos de câncer. Em outras palavras, há muitos tratamentos alternativos de câncer que não irão ofertar um único centavo de receita à Big Pharma, muito menos lucros. Isso significa que os mesmos tratamentos não irão render à mídia um centavo sequer de receita. Adivinhe quais tratamentos a mídia empurra? De fato, a Comissão Federal de Comércio não permite que se faça propaganda dos tratamentos alternativos de câncer porque “não podem ser comprovados” (tradução: não são lucrativos para a Big Pharma). Sabe-se, há mais de cem anos, que a mídia norte-americana vende suas “opiniões” a quem paga mais. O que paga mais, por uma margem colossal, é sempre a Medicina Ortodoxa. Isso explica por que você ouviu milhares de coisas da Tabela da Verdade no.1 e da Tabela da Verdade no.2, na mídia, e explica por que você provavelmente nunca ouviu falar nada da Tabela da Verdade no. 3 e Tabela da Verdade no. 4, na mídia. A mídia nunca deu lugar à publicidade de livros ou artigos que criticam a Big Pharma. Por exemplo, a mídia não disse nada sobre como a indústria farmacêutica bloqueou livros tais como: Crime Corporativo na Indústria Farmacêutica (Corporate Crime in the Pharmaceutical Industry), do Dr. John Braithwaite, A história da droga, (The Drug Story), de Morris A. Bealle, A casa de Rockfeller (House of Rockefeller), também de Morris A. Bealle, e outros. Tente comprar esses livros no Amazon. Esses livros são muito críticos da Big Pharma. E a mídia não diz nada sobre Medicina Alternativa. Por exemplo, se a mídia não diz nada sobre um livro, é garantido que ele terá uma quantidade muito pequena de venda. Graças à mídia, ninguém vai ouvir falar nada sobre livros como: Câncer, causa, cura e encobrimento da verdade (Cancer, Cause, Cure and Cover-up), de Ron Gdanski, O germe que causa câncer (The Germ That Causes Cancer), de Doug A. Kaufmann, Escolha Vida ou Morte – a teoria de ionização biológica de Reams (Choose Life or Death – The Reams Biological Theory of Ionization), de Carey A. Reams, e muitos outros. Por não mencionar um livro, eles estão essencialmente destruindo qualquer possibilidade de qualquer pessoa conhecê-lo. Por outro lado, com um toque da mídia, milhões de pessoas podem ser enganadas em apenas meia hora. Os canais de farsa estão sempre escancarados, sempre esperando para enganar o público, milhões de cada vez. Ainda assim, a verdade não tem voz na mídia de massa. O resultado final de tudo isso é que você não conhece a verdade dos tratamentos ortodoxos de câncer e nem dos tratamentos alternativos de câncer! Deixe-me dizer de novo: você não conhece a verdade sobre os tratamentos de câncer ortodoxos e nem sobre os tratamentos alternativos de câncer. Há uma Guerra acontecendo na Medicina hoje, uma Guerra entre a Medicina Ortodoxa e a Medicina Alternativa. A guerra está sendo travada com dinheiro e informação. A Guerra é para controlar se você conhece a verdade sobre todas as opções de tratamento de câncer. O que você ouviu falar dos tratamentos ortodoxos de câncer na televisão, no radio, nas grandes revistas etc., é uma confusão sofisticada de camadas de mentiras e farsas. É como colocar maquilagem num T-Rex. Tudo o que falei até aqui é apenas a ponta do iceberg. Meu ponto é enfatizar que durante a sua vida você não ouviu falar a verdade sobre tratamentos alternativos de câncer, você só ouvir falar daquilo que a Big Pharma quer que você ouça. O que você ouviu falar na mídia não está baseado no amor pela verdade, está baseado no amor pelo dinheiro. Se você confiar no lado errado dessa Guerra, isso poderá custar a sua vida ou a vida de seu cônjuge ou a vida de alguma outra pessoa próxima a você. É uma Guerra que deixa pessoas mortas que não querem fazer suas lições de casa e assim terminam confiando nas pessoas erradas. Agora vamos falar do grupo maciço de corporações que puxam as cordas das suas muitas marionetes, tudo pelo amor ao lucro. A indústria farmacêutica Ao mesmo tempo em que a indústria farmacêutica fornece muitas drogas que salvam vidas e que contribuem para a qualidade de vida, a sua cobiça por dinheiro a tem levado a áreas que nada têm a ver com eles. Há muitas áreas de saúde onde as substâncias naturais são de longe superiores às moléculas sintéticas, que sofreram mutação. A Mãe Natureza é uma química muito melhor do que todos os químicos farmacêuticos juntos – e o será pelos próximos 10.000 anos! Contudo, como as companhias farmacêuticas não podem patentear substâncias naturais, elas não podem lucrar com substâncias naturais, mesmo que elas as vendessem (o que algumas companhias farmacêuticas fazem). Assim, para auferir grandes lucros de que necessitam para apaziguar seus acionistas, elas empurram as moléculas sintéticas mais lucrativas que elas possam fazer, para a frente, como úteis. Em outras palavras, elas tomam decisão sobre quais produtos vender somente com base na lucratividade deles. Elas também financiam muito do esforço maciço para suprimir a verdade sobre as moléculas naturais. Mas os acionistas e executivos da Big Pharma não são os únicos que lucram com a enorme montanha de dinheiro dos fármacos. As drogarias estão mais do que felizes em vender drogas quimioterápicas. Os médicos estão mais do que felizes de usar cirurgia, quimioterapia e radiação. Os hospitais estão mais do que felizes por internar pacientes com câncer e de prover instalações para os médicos. As estações de TV estão mais do que felizes de ter a sua parte daquela montanha de dinheiro. E muitos, muitos outros participam dos lucros dessa indústria. Mas é ainda pior. A indústria farmacêutica tem as suas mãos nos bolsos do Congresso. O Congresso tem protegido a indústria farmacêutica via criação e controle da FDA, do NIH e do NCI. De fato, a maioria das agências do governo foi criada para proteger os lucros de algumas grandes corporações da indústria que tinham poder em Washington. Corporações não têm poder de polícia. Então, a maneira de eles conseguirem esse poder de polícia é usar de suas influências no meio de políticos corruptos, em Washington, para criar uma agência de governo para, por procuração, exercer o poder de polícia em benefício das corporações. O Congresso está tão preocupado em proteger os lucros da Big Pharma que, em novembro de 2003, entregou um cheque de “assistência corporativa” para a Big Pharma de muitos bilhões de dólares: “A legislação da Medicare, que passou na Câmara, próximo ao alvorecer, no sábado, e está sendo encaminhada para votação final no Senado, direcionaria pelo menos US$125 bilhões, na próxima década, para assistência extra à indústria dos cuidados com a saúde e negócios norte-americanos…” Washington Post, November 24, 2003 Desde quando a Big Pharma precisa de assistência extra? A lei, a propósito, proíbe o governo de negociar preços mais baixos para as drogas. O quão frequentemente você ouve esse fato enfatizado na mídia antes de a lei ser aprovada? O Congresso possui uma longa história de estar muito mais interessado na saúde dos grandes negócios do que na saúde do povo norte-americano. O republicano Billy Tauzin, congressista da Luiziania, que basicamente escreveu a lei de prescrição de drogas de US$ 540 bilhões para a Big Pharma, renunciou ao seu cargo no Congresso para aceitar um trabalho de US $2 milhões, por ano, na indústria da droga. A Big Pharma não somente aufere bilhões de dólares de lucro com a quimioterapia, todo ano, que não faz nada a não ser tratar sintomas de câncer, mas ela também aufere centenas de milhões de dólares em lucros, todo ano, por fazer as drogas para tratar sintomas da quimio e da radioterapia. Para que você não pense que o Congresso é um grupo de pessoas de espírito forte que está profundamente preocupado com o que é melhor para você, considere o seguinte: aspartame (ou seja, NutraSweet, Equal etc.) é conhecido como causador de danos cerebrais em crianças não nascidas (ou seja, fetos). (O dano se manifesta como autismo, ADD, retardo mental etc. (veja meu artigo sobre mulheres grávidas neste site para mais informação). Agora considere esta citação: “Impelido por crescentes preocupações com segurança dentro da comunidade científica, o senador de Ohio Howard Metzenbaum instalou uma audiência no Senado sobre a NutraSweet. Ele introduziu o Projeto de lei sobre segurança do aspartame de 1985, no dia 1o. de agosto daquele ano. O projeto de lei pedia estudos clínicos para garantir a segurança do aspartame, a moratória na introdução do aspartame em novos produtos até que testes independentes fossem completados, rótulos nos produtos, incluindo a quantidade de aspartame em cada porção e a ingestão diária permitida, e um aviso de que o aspartame não era para uso infantil. O projeto de lei requeria que a FDA formasse um comitê clinico sobre reações adversas para coletar relatórios sobre efeitos adversos e enviar notas escritas aos médicos sobre o aspartame. Na divulgação de noticias do dia 13 de março de 1986, o Senador declarou ‘nós não podemos usar crianças norte-americanas como cobaias para determinar o nível ‘seguro’ do consumo de NutraSweet.’ Tristemente, o projeto que potencialmente poderia ter parado uma tragédia em andamento, morreu no Comitê de Recursos Humanos e do Trabalho, e nunca alcançou a tribuna do Senado.”  VegSource.com Veja também: Metzenbaum H. Discussão do Senado S.1557 (Aspartame Safety Act). Registro Congressional do Senado, 1º. de agosto de 1985, p.S 10820. Você ouviu falar desse projeto de lei na mídia? Como exemplo da Big Pharma controlada pelo Big Government, o sulfato de hidrazina estava sendo usado com sucesso contra a caquexia. O Instituto Nacional do Câncer disse que iria “testar” o produto. Eles intencionalmente não seguiram o protocolo e efetivamente assassinaram todos os pacientes no estudo. Fazendo isso, eles puderam dizer que “não havia evidência científica” de que o tratamento funcionava e foram capazes de suprimir esse tratamento por 10 anos. “Como resultado de estudos revistos por pareceristas que demonstravam a eficácia do sulfato de hidrazina, o Instituto Nacional do Câncer – que havia colocado sulfato de hidrazina na sua lista de “terapias não testadas” – financiou três estudos científicos para avaliar o benefício do sulfato de hidrazina. Esses estudos, publicados em 1994, não encontraram nenhum benefício com o tratamento usando sulfato de hidrazina. Entretanto, uma revisão desses estudos revelou que 94% dos pacientes estudados tinham tomado também pelo menos um [dos] medicamento que pode bloquear o efeito do sulfato de hidrazina. Os proponentes do sulfato de hidrazina concluíram que os resultados dos estudos financiados pelo Instituto Nacional do Câncer são inválidos e que há estudos científicos publicados, com pareceristas, em abundância, que atestam seu benefício”. Muitos livros que documentam a perseguição a médicos alternativos de câncer que curaram inúmeros pacientes com produtos naturais baratos, foram escritos. É claro, a maioria das pessoas nunca ouviu falar desses livros porque a mídia não lhes oferece a publicidade gratuita que é dada a outros livros por ela favorecidos. A Associação Médica Americana (AMA) A AMA não é nada mais do que um sindicato de médicos. O trabalho dela, como o de todos os sindicatos é maximizar os lucros dos seus membros. Mas a AMA é um sindicato com poder porque ela controla aqueles que podem “praticar medicina”. Em outras palavras, os muitos especialistas em tratamentos alternativos de câncer não podem “praticar medicina” a não ser que eles sejam antes treinados e recebam uma lavagem cerebral no uso da medicina farmacêutica. Entretanto, isso não é o fim de tudo. Nem mesmo um (a) médico (a) pode “praticar medicina” se ele (a) não usar procedimentos “aprovados” que sejam suficientemente lucrativos para a Big Pharma e outros membros da AMA. A relação entre a Big Pharma e a AMA é uma relação quid pro quo, traduzida grosseiramente assim: “você coça as minhas costas e eu coço as suas.” A AMA verifica se seus membros prescrevem substâncias tóxicas para aumentar os lucros da Big Pharma. Da mesma forma, a AMA verifica se seus membros tratam dos sintomas da doença (em vez das causas da doença) para garantir que o paciente não fique bem muito rapidamente e os lucros da Big Pharma não sejam interrompidos pelo tratamento das causas da doença. Por outro lado, a Big Pharma nunca se esquece de que a AMA tem poder igual ao da FDA. A Big Pharma nunca proporia drogas que poderiam arriscar seriamente os lucros dos hospitais e dos médicos. Por isso é que a cada ano mais e mais pessoas morrem de câncer, apesar dos bilhões de dólares em pesquisa com câncer. O que exatamente estão a AMA e a Big Pharma procurando? Eles não estão procurando por tratamentos mais baratos e mais seguros, eles estão procurando por tratamentos mais lucrativos.  Terapia de gene, transplante de células-tronco, transplante de medula, ad nauseum, são o que eles estão procurando. Eles estão procurando por coisas que tornarão os médicos e a Big Pharma mais ricos, mais poderosos e mais sofisticados aos olhos do público. Eles não estão procurando por uma “Dieta Budwig” melhorada. O objetivo, a luz orientadora e a tendência de controle da Medicina Ortodoxa são os lucros e os ganhos por ação e não aquilo que é melhor para seus pacientes, seja em termos de “vida total” ou “qualidade de vida.” Até que o paradigma mude, não haverá nunca uma melhoria significativa nos tratamentos ortodoxos de câncer que atinja o consultório do seu médico independentemente de quaisquer descobertas que sejam feitas. Quando uma nova descoberta é feita, a única pergunta que se faz é: “é suficientemente lucrativa?” Se a resposta é ‘não’, o tratamento é enterrado. Agora talvez você saiba por que os custos médicos continuam a subir rapidamente pelo teto. Mas ainda piora. Esse mesmo conceito se aplica à teoria médica. O establishment médico controla não somente o tipo de tratamento que os médicos vão usar, mas também controlam as “teorias” médicas nas quais os médicos vão acreditar e aplicar. Eles escolhem as teorias médicas que trazem mais lucros para a Big Pharma e os médicos da AMA. Essas teorias médicas absurdas controlam então a direção da pesquisa e o dinheiro da pesquisa. Em outras palavras, a cobiça pelos lucros controla o dinheiro da pesquisa. Talvez o leitor compreenda por que pessoas como John D. Rockefeller, Sr. ficassem tão ansiosas para estabelecer fundações para controlar a direção da pesquisa médica. Suas contribuições “generosas” não tinham nada a ver com qualquer preocupação humanitária, eles queriam o controle da pesquisa medica. A AMA e as faculdades médicas se asseguram de que os médicos sejam totalmente ignorantes quanto às aplicações das teorias médicas tais como: os sistemas elétricos do corpo, a importância do pH/alcalinidade no sangue, fitonutrientes, gliconutrientes, vitaminas/antioxidantes, tratamentos eletromagnéticos, tratamentos com oxigênio, clorofila, e assim por diante. Essas são teorias que não são lucrativas o suficiente, ainda que levem a tratamentos, de longe, mais eficazes do que a “teoria” e os tratamentos ortodoxos altamente lucrativos Quando uma descoberta espetacular é feita, a FDA ou a AMA lacra a clínica ou o laboratório, a mídia suprime ambos, a descoberta e o fechamento da clinica etc. Como a descoberta vai ser distribuída ao público? Não vai. A Big Pharma e a AMA bloquearam todos os canais de comunicação. Alguns dos mais bem conhecidos (para as pessoas da Medicina Alternativa) pesquisadores de câncer que foram reprimidos, ou severamente atormentados pela AMA (ou sua equivalente estadual ou canadense) são: Harry Hoxsey (ervas), Dr. Royal Ray Rife (matador microscópico e eletromagnético de micróbios), John Clark (seguidor da pesquisa de Royal Rife), Dr. William F. Koch (antitoxinas sintéticas), Dr. Stanislaw Burzynski (antineoplastons), Dr. Max Gerson (dieta e suplementos), Lawrence Burton, Ph.D. (terapia imuno-aumentativa), Dr. Andrew C. Ivy (Krebiozen), Gaston Naessens (microscópio e homeopático 714-X), Dr. John A. Richardson (laetrile), Dr. Philip E. Binzel, Jr. (laetrile). Inúmeros médicos e outros profissionais da saúde que usaram nutrição e suplementos para tratar câncer tiveram taxas de cura de “vida total” muito mais altos em pacientes com câncer terminal do que qualquer tratamento ortodoxo atual.Mas a orientação da “pesquisa” de câncer não é melhorar esses tratamentos naturais e determinar por que eles funcionam tão bem, a orientação da pesquisa é, na verdade, testar “teorias” que levem aos tratamentos mais lucrativos. Aqui está uma citação da versão moderna do juramento de Hipócrates: “Eu seguirei aquele método de tratamento que, de acordo com a minha habilidade e julgamento, considero ser benéfico para o meu paciente e me abstenho do que quer que lhes seja prejudicial ou pernicioso.” De alguma maneira, os consultores de investimentos parecem ser os únicos que se beneficiam com a medicina moderna. Aqueles raros médicos que levam seus juramentos seriamente são os que vão ter aborrecimentos com a AMA! Drogas para câncer Fico absolutamente atordoado quando faço revisão nos relatórios de pesquisa com câncer, tornados públicos, na Internet. Quando se descobre um nutriente natural novo que prova matar células de câncer ou parar de espalhar o câncer, eles perguntam se o nutriente pode ser usado num tratamento natural de câncer? E claro que não. A primeira pergunta feita é essa: “como podemos mutar e sintetizar esse nutriente, patenteá-lo, e torná-lo uma droga lucrativa?” Pondere cuidadosamente sobre o último parágrafo porque ele é o coração e a alma da medicina moderna. Descubra uma substância natural que cure alguma coisa, enterre esse fato, então fabrique, sintetize, e provoque mutação na substância-chave natural e então, patenteie a mutação, e consiga lucros enormes. Por isso é que “não há evidência científica” para tratamentos alternativos, ninguém está procurando saber por que eles não podem ser patenteados e assim não são suficientemente lucrativos. Como um exemplo, considere esse texto: “O primeiro desenvolvimento nessa pesquisa usando DIM alterado quimicamente [diindolilmetano, um composto natural derivado de certos vegetais como o brócolis] apareceu quando o crescimento das células de câncer de mama foi inibido em estudos de laboratórios. Pesquisa subsequente mostrou que esses compostos também inibiam o crescimento de células de câncer pancreáticas, do cólon, da bexiga e dos ovários, em cultura, disse Safe. Experimentos limitados com cobaias e ratos, em laboratório, produziram resultados semelhantes, ele mencionou. Safe disse que a pesquisa começou considerando compostos que protegem uma pessoa de desenvolver câncer. Depois de uma torrente de artigos de outros pesquisadores exaltando a evidência científica de que os vegetais crucíferos previnem câncer, Safe e sua equipe quiseram saber se compostos similares poderiam ser desenvolvidos para tratamento de câncer. Eles olharam para o mecanismo – como as novas drogas, ele disse. O laboratório de Safe modificou quimicamente o DIM “natural” para dar uma série de compostos que miram a PPAR gamma e param o crescimento do câncer.“ http://psa-rising.com/eatingwell/broccoli_DIM_jan_2004.htm Espere um minuto – por que “modificar” uma substância natural que funciona perfeitamente bem? Por que não pesquisar como essa substância natural pode ser usada num tratamento natural para câncer? A resposta é que não é suficientemente lucrativo. Se você possui bom senso em Contabilidade, considere o seguinte: devido às patentes, a Big Pharma pode cobrar qualquer preço que ela queira por uma droga. Isso significa que quando eles calculam o preço de uma droga, eles podem primeiro levar em conta quanto irá lhes custar subornar os congressistas, subornar os funcionários públicos, controlar a mídia, controlar a AMA, controlar a ACS, comprar “presentes” individuais para médicos, pagar processos judiciais etc.. Em outras palavras, eles podem primeiro calcular seus custos esperados para essas coisas, então chegar a um preço para suas drogas. Eles não podem sair do mercado porque eles podem ajustar seus preços para pagar por qualquer coisa que eles queiram. A Big Pharma clama que esses preços são necessários para eles continuarem com suas pesquisas caras. Não é assim. A maior parte dos seus markups está destinada a cobrir outros custos, tais como os dos lobistas e o da propaganda. Vamos agora retornar e conversar sobre a dieta de câncer Budwig que usou duas descobertas Prêmio Nobel no seu desenvolvimento. Parece que a medicina moderna, com seus bilhões de dólares de dinheiro de “pesquisa” ainda não encontrou uma maneira de usar, de modo seguro e barato essas duas descobertas Prêmio Nobel de 1930. Mas Johanna Budwig, por si, foi capaz de curar câncer com as duas descobertas. Aqui está outra questão: “Você acha que a indústria farmacêutica e a comunidade médica estão dispostos a deixar ir embora muitos bilhões de dólares de lucros anuais procurando uma maneira segura e barata de usar essas descobertas?” O FDA e a “evidência científica” Como mencionado anteriormente, o Congresso designou o FDA para ser o goon squad da Big Pharma. O que quer que seja que a Big Pharma quer, a Big Pharma consegue. Isso não quer dizer que todos os funcionários da FDA são pessoas não íntegras. Eu tenho certeza de que muitos dos funcionários de nível mais baixo da FDA são pessoas íntegras e são pessoas verdadeiramente orientadas. Tais pessoas não têm futuro no FDA. Isso é porque nossos dois partidos políticos “chagas de corrupção” se asseguram de que quem quer que esteja na Casa Branca não nomeie acidentalmente alguém com consciência moral para comandar o FDA. Em outras palavras, para ser uma pessoa de alto nível no FDA, particularmente aqueles envolvidos com drogas lucrativas, você deve estar disposto a se vender para a Big Pharma. Vamos considerar, por um momento, a aprovação da droga Iressa, para quimioterapia. Estou transcrevendo do site do FDA: “Aprovação acelerada é um programa que o FDA desenvolveu para fazer novos produtos de drogas disponíveis para as doenças que ameaçam a vida quando elas parecem fornecer um benefício acima da terapia existente (que poderia significar que não havia nenhum tratamento eficaz existente). Sob esse programa, Iressa está aprovada com base em estudo clínico preliminar (tal como encolhimento do tumor) sugerindo que é razoavelmente provável que a droga tenha um efeito valioso sobre a sobrevivência ou sintomas. A aprovação está concedida sob a condição de que o fabricante deve continuar os testes para demonstrar que a droga realmente fornece benefício terapêutico [isto é, encolhimento do tumor] ao paciente. Se ele não fizer, o FDA pode retirar o produto do mercado mais facilmente do que o usual. Quantos experimentos clínicos foram feitos com Iressa e o que eles mostraram? O estudo no qual o FDA baseou sua aprovação incluiu 216 pacientes, sendo que dois outros tratamentos quimioterápicos já haviam falhado com 139 deles. Nesse experimento, aproximadamente 10% dos pacientes responderam ao Iressa com um decréscimo no tamanho do tumor. O patrocinador também apresentou ao FDA os resultados de dois grandes (aproximadamente 1000 pacientes cada) estudos clínicos com Iressa como terapia inicial para câncer de pulmão. Nesses estudos, todos os pacientes receberam combinação padrão de quimioterapia e receberam, ao acaso, além disso, Iressa ou placebo. Nesses estudos não houve efeito do Iressa sobre a sobrevida [versus o placebo], tempo para favorecer o crescimento do câncer, ou o tamanho do tumor.” Em outras palavras, em dois grandes estudos essa droga não demonstrou absolutamente nenhum aumento na sobrevida de pacientes com câncer. Ela foi aprovada porque num experimento com apenas 216 pacientes, somente 10% dos pacientes tiveram um decréscimo no tamanho do tumor (que é um sintoma de câncer). Note que esse produto não foi aprovado num estudo que comparou a “vida total” de uma pessoa usando Iressa com a “vida total” de alguém que recusou todos os tratamentos, ou alguém num dos melhores tratamentos alternativos de câncer. Ele foi comparado com tratar sintomas de câncer com outra mistura de drogas.  Iressa foi aprovado pelo FDA. O Dr. Kelley tinha 33.000 pacientes com uma ‘taxa de cura’ de 93% ! Como que a FDA não aprovou esse tratamento? O Dr. Gonzalez está duplicando parte do tratamento de Kelley, mas, a sociedade médica do Estado de Nova York proibiu o Dr. Gonzalez de liberar os resultados do seu estudo até que seu estudo esteja terminado. Agora façamos as contas: 216 pacientes, 10% tiveram o tamanho do tumor diminuído (comparado com combinações diferentes de drogas quimioterápicas). Trinta e três mil pacientes, uma TAXA DE CURA de 93%. O FDA aprovou Iressa e a Indústria do Câncer jogou Kelley na cadeia e o jogou para fora do país. O que está errado nesse quadro? Como o FDA exige um estudo controlado pela Big Pharma para aprovar uma droga, por que uma das companhias farmacêuticas não fazum estudo honesto usando o tratamento completo do Dr. Kelley em pacientes de câncer recém diagnosticados e submete os resultados (que seriam pelo menos de um índice de cura de 93%) o FDA?  Adivinhe. É crucial compreender isso, a Big Pharma não irá submeter uma droga o FDA, a não ser que ela seja muito, muito lucrativa.  A próxima coisa para entender é que o FDA nao aprovará nenhuma droga, ou outra substância, a não ser que ela seja estudada sob o controle da Big Pharma. Vamos logicamente combinar as afirmativas anteriores numa só afirmativa: O FDA nunca considerará, logo, nunca aprovará, uma substância a não ser que ela seja muito, muito lucrativa para a Big Pharma. De fato, essa é exatamente a maneira como é. A Big Pharma primeiro decide quais os produtos que podem ser considerados pelo FDA, e então ela submete somente aqueles produtos. Na essência, a FDA não tem controle (por sua própria escolha) sobre quais substâncias são consideradas para aprovação. Somente a Big Pharma tem permissão para decidir o que é considerado para aprovação. Vamos dar um passo a mais. O FDA não considera que haja qualquer “evidência científica” para um tratamento a não ser que ela o tenha aprovado. Em outras palavras, não há nenhuma maneira possível de que possa existir qualquer “evidência científica” (segundo a definição do governo) a não ser que a droga seja muito, muito lucrativa para a Big Pharma. Somente coisas submetidas o FDA pela Big Pharma podem ser consideradas como tendo “evidência cientifica.” Você vê o que está acontecendo aqui? A razão de não haver “evidência científica” oficial para os tratamentos alternativos de câncer é que eles não são altamente lucrativos para a Big Pharma. É impossível, por lei, considerar que uma substância tenha “evidência científica” a não ser que a Big Pharma submeta-a o FDA, e eles só vão submeter coisas que são muito, muito lucrativas para eles.  Assim, os muitos milhares de estudos de substâncias naturais que curaram ou trataram câncer, não são “evidências científicas,” e eles são ignorados pelo nosso governo, porque eles não foram feitos sob o controle da Big Pharma. Que Máfia. A Big Pharma faz a indústria do tabaco parecer amadora. Assim, quando os caça-charlatões, a ACS, o NCI, o WebMD etc. clamam que “não há evidência cientifica” para tratamentos alternativos, não é nada mais que uma mentira e uma cortina de fumaça fabricadas pelo Congresso e sua enteada, o FDA. Essas pessoas não tem absolutamente interesse nenhum na vida humana ou na “verdade científica.” O interesse deles está no dinheiro. Eu posso garantir ao leitor, com toda sobriedade, que há mais de 150 tratamentos alternativos de câncer que são, longe, mais eficazes do que QUALQUER e TODOS os tratamentos ortodoxos de câncer presentemente em uso. Todos esses tratamentos foram suprimidos e muitos deles destruídos, pela Medicina Ortodoxa. Veja a minha lista de mais de 200 tratamentos alternativos: Uma vez que toda “evidência científica” deve vir das grandes corporações, qual é a reputação das grandes corporações para fazer os estudos médicos? Bem, você se lembra dos 1.500 estudos feitos durante 42 anos que foram financiados pelo Conselho de Pesquisa? Esses “estudos” não podiam encontrar uma relação entre tabaco e câncer de pulmão. Você se lembra dos 74 estudos que foram financiados pela Big Pharma para “estudar” se o aspartame causa quaisquer problemas de saúde? Esses “estudos” não podiam achar nada errado com o aspartame. Os estudos da Big Pharma sobre irradiação, quimioterapia etc. são só tapeações porque eles comparam um lixo tóxico com outro lixo tóxico mesmo quando estudam longevidade. Entretanto, esses mesmos tipos de estudos também são usados para estudar como tratar os SINTOMAS de câncer. Em suma, se um estudo foi financiado ou controlado (isto é, um estudo financiado pelo governo) pela Big Pharma, ou qualquer outra corporação gigante, é um estudo sem valor, falso, enganoso etc.. Ainda assim, esse é o ÚNICO tipo de estudo que o FDA aceitará e é o ÚNICO tipo de estudo que será levado à designação de “evidência científica”. Os milhares de estudos honestos que não são, de maneira alguma, controlados pela Big Pharma, não são elegíveis para a designação de “evidência científica” porque eles não implicam em Big Profits (Grandes Lucros) para a Big Pharma. Da mesma maneira, as taxas de cura de médicos alternativos, como o Dr. Kelley e o Dr. Binzel, não são elegíveis para a designação de “evidência científica”, ao contrário, as pessoas envolvidas nesse tipo de estudo são perseguidas. É claro que “evidência científica” não tem absolutamente nada a ver com “verdade científica”. Quando um fornecedor de substâncias naturais financia um estudo para determinar a eficácia dos seus produtos, a Medicina Ortodoxa ignora esse estudo porque considera que há “conflito de interesse.” Por outro lado, quando a Big Pharma financia um estudo para fazer com que seus lixos tóxicos pareçam úteis, a FDA não pode aprovar o estudo rápido o suficiente. Não apenas a Big Pharma tem um enorme conflito de interesse como qualquer cientista que faça um estudo para eles sabe quais os resultados a que eles devem chegar antecipadamente. Mesmo embora o Dr. Kelley tenha verificado uma taxa de cura de 93% com 33.000 pacientes, a Sociedade Americana de Câncer descreve o tratamento dele dessa maneira: “Não há evidência científica de que a terapia metabólica seja eficaz no tratamento do câncer ou quaisquer outras doenças. Alguns aspectos da terapia metabólica podem ser prejudiciais.”  A FDA e a indústria do câncer têm inventado muitos termos para descrever os tratamentos alternativos de câncer que implicam que eles são inúteis, quando, de fato, esses termos significam nada mais do que ‘não são lucrativos para a Big Pharma’. Independentemente de quanta pesquisa tem sido feita sobre essas substâncias naturais, a FDA usará termos como: “terapia não provada,” “tratamento não provado,” “métodos não provados,” e muitos outros. “Não provados” significa “não lucrativo para a Big Pharma.” Os truques de terminologia da FDA são absolutamente críticos para o Grande Plano da Big Pharma, como mostrarei em seguida. O que a Big Pharma atingiu com seu Big Money É plano da Big Pharma destruir a Medicina Alternativa, especialmente à medida em que ela está relacionada com seus produtos mais lucrativos, tais como drogas de câncer, drogas para o coração, drogas para alergia etc.. Agora eu vou mostrar para você por que o conceito espúrio de “evidência científica” é tão importante para o Grande Plano da Big Pharma. A Big Pharma Bloqueou tratamentos alternativos de câncer, treinados por médicos formados, tomando conta das faculdades de medicina e destruindo as faculdades que ensinavam Medicina Natural. Bloqueou a disseminação de informação sobre tratamentos alternativos de câncer pela mídia de massa comprando seus “jornalistas investigativos” com seu dinheiro de propaganda. Bloqueou o uso do termo “evidência científica” para tratamentos alternativos de câncer pela “definição” de “evidência científica” (isto é, eles usam a definição política) e pelo controle sobre a FDA e o NIH. Bloqueou contribuições financeiras para as organizações de caridade para tratamentos alternativos de câncer pelo controle de termos como “tratamentos não provados” e estabelecendo (ou assumindo o controle de) organizações enormes de “caridade” que são totalmente controladas pela Medicina Ortodoxa (por exemplo, ACS, Fundação de Leucemia etc.). Bloqueou dinheiro de pesquisa para tratamentos alternativos de câncer em “pacientes vivos” (e, assim, informação estatística válida) por meio do seu controle sobre a FDA e NIH e seu controle do dinheiro para pesquisa. Bloqueou qualquerinvestigação sobre corrupção na Medicina por meio do seu controle sobre os membros do Congresso. Bloqueou a habilidade de qualquer médico usar tratamentos alternativos de câncer controlando totalmente o Congresso e a AMA (tanto nacional como as associações estaduais) e usando termos como “tratamento não provado”. Controlou a direção da pesquisa das organizações de pesquisa de câncer com seus poderosos dólares para pesquisa (dólares diretos e indiretos). Bloqueou a habilidade dos fornecedores de substâncias naturais de dizer a verdade científica sobre seus produtos aos seus usuários por meio do seu controle sobre a FDA e a FTC e do controle sobre a definição da “evidência científica”. Bloqueou a publicidade e o significado de muitas descobertas na Medicina Natural por instituições legítimas de pesquisa controlando a mídia, a FDA e o termo “evidência científica”. Destruiu muita evidência sobre o benefício de tratamentos alternativos de câncer fechando muitas clínicas médicas por meio do seu controle sobre a FDA e AMA. Inundou o mundo com desinformação falsa estatística altamente sofisticada, e cuidadosamente criou terminologia por meio de seu controle sobre a ACS e suas organizações. Ativamente tenta destruir os “websites” da Internet que dizem a verdade sobre os tratamentos alternativos de câncer por meio do seu controle sobre a FDA e seu termo científico “evidência científica”. Ativamente tenta destruir a manufatura e distribuição de produtos naturais por meio do seu controle sobre a Codex (a equivalente à FDA das Nações Unidas) e seu controle do termo científico “evidência científica”. Todo esse sucesso em destruir a Medicina Alternativa foi resultado de uma série de acidentes? Não, esse é o resultado do gasto de bilhões de dólares para implementar um plano mestre cuidadosamente desenhado pelos altos escalões da Big Pharma. A FDA, o NIH, o NCI, o ACS, as faculdades de Medicina etc. são suas marionetes e os lideres dessas organizações estão felizes por se unirem na destruição da Medicina Alternativa (não importa quantas vidas são perdidas no processo) para ter uma grande porção do saco sem fundo de dinheiro da Big Pharma. Se a Big Pharma não tivesse gasto bilhões de dólares para atingir os objetivos acima, nenhuma dessas coisas acima teria acontecido. Outras doenças A Big Pharma e a AMA aprenderam, há muito tempo, que o caminho para lucros maciços é tratar sintomas. Tratando sintomas você não “curou” o paciente, você simplesmente perpetuou a doença do modo mais lucrativo. Em muitos casos, as drogas que tratam os sintomas interferem com os mecanismos de cura do próprio corpo e assim aumentam a quantidade de tempo que o corpo precisa para curar a doença. Isso aumenta o tempo de medicação em que o paciente permanece. Isso é verdade, por exemplo, com Prozac e muitas outras drogas que alteram a mente. Muitas drogas também viciam. Então não deve ser surpresa que o mesmo governo e corrupção médica que acontece com câncer também aconteça com doenças do coração, artrite, asma, problemas psicológicos, doença de Alzheimer e muitas outras doenças. Só como um exemplo, vamos falar sobre a doença de Alzheimer/demência. Há muitas causas diferentes do Alzheimer e da demência. De fato, é uma larga amplitude de doenças diferentes. Entretanto, há uma causa do Alzheimer e da demência que a Big Pharmae a AMA prefeririam que você não conhecesse. De fato, pode ser a causa da maioria dos casos de Alzheimer e de demência. Essa causa é conhecida há muitos anos: metais pesados no corpo. De fato, quando Roma estava no auge do poder, sabe-se agora, que o chumbo nos seus copos de vinho e o chumbo em seus canos de água, causavam doença mental grave na elite de Roma. Não somente a principal causa do Alzheimer é conhecida há décadas, como também a cura para essa causa do Alzheimer, desde 1952 – com EDTA. Mas quelação com EDTA não é lucrativa o suficiente para a Medicina Ortodoxa. Não que a quelação não seja lucrativa, ela é cara. O problema é que ela cura o paciente muito rapidamente e não trata os sintomas do Alzheimer. Em suma, não é lucrativa o suficiente para Big Pharma e não é “sofisticada” o suficiente, o que significa que é muito simples. Falemos sobre o que podem ser as principais causas do Alzheimer/demência: “Em grande medida, aqueles martirizados pela demência estão mostrando os resultados da toxidez do mercúrio, alumínio, chumbo, cádmio, arsênico e outros metais pesados. Seus neurônios foram envenenados. Eles são transformados em vitimas do Alzheimer diretamente por meio dos esforços dos dentistas que cegamente seguem a política da sua organização sindical a Sociedade Americana de Odontologia (American Dental Association).” Dr. Casdorph, médico. Acontece que a Associação Americana de Odontologia (ADA, do inglês) é tão corrupta como a Associação de Alzheimer, a AMA, a Sociedade Americana de Câncer, ad nauseum. Vamos continuar: “No mundo, de modo conservador, mais de 20 milhões de pessoas sofrem de doenças iatrogênicas causadas por uma especialidade médica: dentistas. A ADA está lutando na retaguarda para impedir o público de saber que dentistas, usando restaurações de mercúrio-prata durante décadas, envenenaram mais de 85 por cento da nossa população. A ADA tem encoberto sua culpabilidade da mesma maneira que fabricantes de implantes de seios e de cigarros negam conexão com aqueles produtos. Responsabilidade econômica potencial dos fabricantes de amálgama, seus distribuidores, dentistas e a ADA é incalculável.” Tom Warren“Três mil doutores da Sociedade de Toxicologia chegaram juntos a uma conferência médica em Seattle, Washington, alguns anos atrás, para condenar as restaurações de amálgama mercúrio-prata. Suas revelações deveriam ter sido manchetes enormes de primeira página em todo o mundo. Somente três histórias curtas apareceram na imprensa.” Tom Warren Falemos agora sobre a cura: “O tipo de demência do Alzheimer responde muito bem à terapia de quelação [EDTA]. Quinze pacientes da doença de Alzheimer, numa clinica privada, foram primeiro testados, e em seguida submetidos à terapia de quelação, e entes queridos os observaram retornando às suas funções normais ou quase normais. Foi uma experiência gratificante para todos os envolvidos com os testes e tratamento: os que diagnosticaram a doença, os clínicos, os técnicos em saúde, os pacientes, suas famílias e amigos.” Dr. Casdorph, M.D. & Dr. Morton Walker Todo mundo estava satisfeito, exceto a Big Pharma. Para mais informações sobre demência, veja: Novos produtos, tais como aspartame, glutamato monossódico, proteína vegetal hidrolisada, cisteína, e outros estão brigando com os metais pesados pelo título de ‘o maior dano aos cérebros humanos e causador de defeitos ao nascimento’. O problema com esses itens é que eles matam ascélulas do cérebro que, portanto, não podem ser revertidas. Nota: Falando de aspartame, se você conhece alguém que esta grávida, ou que pode estar grávida, faça-a ler este artigo imediatamente: Como uma nota à parte, aspartame, amálgama dental e ácidos graxos trans, todos podem ser as principais causas do câncer. Aspartame é conhecido por ser a causa principal de câncer do cérebro, especialmente em pessoas jovens com menos de 40 anos, que cresceram com o aspartame. Toda vez que uma pessoa toma uma soda diet,algumas células do seu cérebro são mortas. O mercúrio da amálgama dental é conhecido por enfraquecer gravemente o sistema imunológico. Em muitos casos, câncer nada mais é do que um sintoma de um sistema imunológico enfraquecido. Ácidos graxos trans são moléculas rígidas que se agarram às paredes das células (no lugar de moléculas flexíveis de colesterol). Essa rigidez faz com que a célula seja incapaz de absorver moléculas grandes, tais como insulina (os ácidos graxos trans são talvez a causa-chefe do diabetes Tipo II) e os aglomerados (clusters) de oxigênio(o oxigênio viaja pelo corpo em aglomerados). Como os aglomerados de oxigênio não podem entrar nas células, os ácidos graxos trans podem tornar as células anaeróbicas, o que é o primeiro passo para a célula se tornar cancerosa. Aqui está outro presente da corrupta ADA. Os canais das raízes dos dentes criam um estado de infecção perpétua no corpo. Essa infecção suprime (isto é, consome) o sistema imunológico. Um sistema imunológico deficiente pode levar ao câncer. A “Medicina” moderna não está somente suprimindo intencionalmente o conhecimento e uso de tratamentos eficazes para câncer e outras doenças, ela está também intencionalmente suprimindo o conhecimento das principais causas do câncer e muitas outras doenças. De fato, essas duas coisas estão altamente relacionadas. Eles suprimem o conhecimento das causas, o que, por sua vez, lhes permite focar suas “teorias” nos sintomas da doença, o que, por sua vez, lhes permite suprimir tratamentos eficazes. É tão importante para a Big Pharma e a AMA suprimir as verdadeiras causas das doenças quanto suprimir as verdadeiras curas das doenças. Essa é uma das razões pelas quais a FDA se recusa a admitir que câncer é uma doença nutricional ou metabólica. A causa individual dominante do câncer pode ser a maneira que o solo é destruído pelo cultivo intenso e uso de fertilizantes químicos, juntamente com o processamento de alimentos e a dieta “ocidental” dos norte-americanos centrada na carne, lácteos e no açúcar. Se o solo está nutricionalmente “doente” (por exemplo, praticamente sem traços de elementos, as plantas que cresceram naquele solo estarão nutricionalmente “doentes” e as pessoas que comem aquelas plantas estarão nutricionalmente doentes). O meu pai (que ganhou uma medalha de honra do Congresso por seu trabalho no Serviço de Saúde Pública) me advertiu sobre o solo há mais de 40 anos. O Dr. Max Gerson estava advertindo as pessoas sobre o solo há mais de 50 anos. Mas você não ouve a Big Pharma ou a AMA fazendo campanha para conseguir melhorar o solo ou corrigir as falhas da dieta norte-americana. Falemos sobre as drogas para colesterol. Um bom amigo meu estava no hospital devido a uma cirurgia de quatro pontes de safena. Perguntei-lhe há quanto tempo, antes da cirurgia, ele estava tomando drogas para colesterol. Ele respondeu que há aproximadamente seis anos. Durante seis anos ele esteve tomando medicamento para reduzir o colesterol, daí colocou quatro safenas. O que está errado com esse quadro? Outro amigo meu foi ao médico se sentindo bem. Seu nível de colesterol era de 195 e o médico ficou contente com ele. Uma semana mais tarde, ele teve um enfarto e colocou cinco pontes de safena. O que está errado com esses quadros? De fato, há muitos estudos científicos (que não foram financiados pela Big Pharma)que mostraram pequena, se é que alguma, relação entre colesterol e doença do coração. Mas as drogas para colesterol são enormemente lucrativas para a Big Pharma. Esse é ainda outro caso de “quem financiou o estudo?” Veja meu artigo sobre câncer e prevenção de doenças do coração para links com websites de prevenção de doenças do coração. Como um dos inúmeros exemplos absurdos de duplo padrão do nosso governo corrupto, considere que há mais de 10 anos a FDA proclama que a erva Ephedra matou aproximadamente 155 norte-americanos. A Ephedra compete com os produtos lucrativos como Claritin. Durante os mesmos 10 anos, a indústria do tabaco matou aproximadamente 4 milhões de norte-americanos. A venda de tabaco é permitida devido aos “rótulos de advertência”. Mas, ao invés de permitir “rótulos de advertência” nas garrafas de Ephedra (para aqueles com alta pressão sanguínea ou outros problemas cardíacos) Ephedra foi banida pela FDA. Em outras palavras, tabaco, que matou 4 milhões de americanos pode ainda ser vendido, mas Ephedra, que matou 155 norte-americanos, foi banida. Estudando doenças diferentes e suas causas, as mesmas substâncias continuam aparecendo de novo e de novo como principais causas de uma série de doenças. Uma curta lista de substâncias feitas pelo homem (por exemplo, aspartame, ácidos graxos trans, envenenamento por mercúrio de amálgama dental etc.) passou a ser apontada como as principais causas de doenças tais como: câncer, doenças cardíacas, depressão, diabetes tipo I, diabetes, tipo II, defeitos congênitos etc. Veja esse gráfico para ter uma idéia do que estou falando: Copyright (c) 2003, 2004, 2006 R. Webster Kehr, todos os direitos reservados. Esse artigo pode ser downloaded, armazenado na Internet, impresso, ou enviado a outros por e-mail, contanto que não seja modificado de nenhuma maneira e essa nota sobre copywright seja mantida intacta.

 Paulo Edson Reis Jacob Neto

José Henrique de Oliveira Tamburini

CENTRO DE PRÁTICAS BIOLÓGICAS E ENERGÉTICAS

Av. RIO BRANCO 156/sl.1739 – CENTRO – RIO DE JANEIRO – RJ

FONE: (55)(21) 2240-2246/96513-7495